Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32168/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-216542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-216542/14

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (ОГРН 1087746433004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638)

об обязании передать техническую документацию (паспорта и сертификаты на электрооборудование, паспорта на приборы учеты), а также паспорта, инструкции и сертификаты на льдозаливочную машину на каток по адресу: Рублевское шоссе, д. 24, к. 3.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Корначев С.В. по доверенности от 14.07.2015 г.

От ответчика: Паничев А.И. по доверенности от 15.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - истец, ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЗАО") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" об обязании передать техническую документацию (паспорта и сертификаты на электрооборудование, паспорта на приборы учеты), а также паспорта, инструкции и сертификаты на льдозаливочную машину на каток по адресу: Рублевское шоссе, д. 24, к. 3.

Из искового заявления следует, что 14.09.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 0157 на выполнение работ по устройству открытого катка с искусственным льдом размером 30х60 м и необходимой инфраструктурой в зимний период и созданию площадки для спортивных игр в летнее время "под ключ" на территории района Кунцево ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вся необходимая документация по контракту была передана при подписании акта сдачи-приемки работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 0157 на выполнение работ по устройству открытого катка с искусственным льдом размером 30х60 м и необходимой инфраструктурой в зимний период и созданию площадки для спортивных игр в летнее время "под ключ" на территории района Кунцево ЗАО г. Москвы.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - открытый каток на улице с искусственным льдом размером 30х60 м и необходимой инфраструктурой в зимний период и созданию площадки для спортивных игр в летнее время "под ключ" на территории района Кунцево ЗАО г. Москвы по адресу: Рублевское шоссе в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту) и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в ст. Контракта и в Графике производства работ, являющимися неотъемлемой часть. Контракта.

28.12.2012 составлен акт о приемке выполненных работ по Контракту. Государственный заказчик полностью исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, по мнению истца, Генподрядчик не передал Государственному заказчику техническую документацию (паспорта и сертификаты на электрооборудование, паспорта на приборы учеты), а также паспорта, инструкции и сертификаты на холодильное оборудование, паспорта, инструкции и сертификаты на льдозаливочную машину на каток по адресу: Рублевское шоссе, д.24, к.3.

Ввиду того, что без указанной документации эксплуатация объектов не возможна, истец претензией от 31.10.2014 N 01-13/764 потребовал представить данную документацию. Факт направления претензии в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.2.37 государственного контракта предусмотрено, что по окончании работ генеральный подрядчик обязуется передать государственному заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудования, материалы и изделия (все документы оформляются на русском языке).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком, следовательно, выполненные ответчиком работы приняты им без претензий и замечаний в 2012 году.

Доказательств того, что в выполненных подрядчиком работах были выявлены какие-либо недостатки, истцом не представлено.

Сторонами не согласован конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком истцу, а также порядок их передачи. При этом истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что часть документации ему передана. Однако конкретизировать, какие документы ему переданы, ответчик не мог.

Кроме того, доказательства того, что не предоставление указанной документации исключает использование истцом результата работ для целей, указанных в государственному контракте, также не представлено.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о том, что соответствующая исполнительная документация была надлежащим образом передана заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмо государственного заказчика, содержащее требование предоставить документацию, датировано 31.10.2014, при этом последний акт выполненных работ был подписан государственным заказчиком 28.12.2012. Таким образом, необходимость в получении от ответчика какой-либо документации возникла у истца спустя практически два года после приемки работ. При этом истец не может конкретизировать, какие документы он истребует от ответчика, поскольку, как пояснил представитель, часть документов ему передана в момент приема-передачи результата выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств по передаче документации не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-216542/14 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ХОЛОД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова