Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-27148/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-27666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южное логистическое бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40- 27666/15, принятое судьёй Кочетковым А. А.

по иску ЗАО "РТХ-Логистика"

к ООО "Южное логистическое бюро"

о взыскании: 1) долга в размере 5 033 000 руб., 2) неустойки в размере 1 210 876 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Южное логистическое бюро" (далее - ответчик) о взыскании 5 033 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 132-ПС от 03.09.2014 г. и 1 210 876 руб. пени за период с 29.04.2014 г. по 05.02.2015 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком как заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг (ст.ст. 779, 781, 330 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что счета на оплату в нарушение п.п. 3.3., 4.6. договора ответчику не направлялись.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 31 марта 2015 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с заключенными между сторонами договора N 132 от 03.03.2014 г. истец предоставил ответчику под погрузку собственные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг, копии приобщены в материалы дела.

Акты не подписаны, однако в силу п. 2.4.18 услуги считаются оказанными, поскольку ответчик не представил возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязанность оплатить оказанные заказчику услуги обусловлена не выставлением счета, а фактом осуществления в интересах ответчика действий по обеспечению подвижным составом.

В этой связи, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения договорного обязательства.

Следовательно, для взыскания неустойки по п. 4.6. договора суд должен был удостовериться в том, что согласованные сторонами условия для её взыскания соблюдены кредитором.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не только не проверены, а более того, в нарушение положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, п. 4.6. договора воспроизведен неверно.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, расчетной базой для начисления пени является, согласно условиям договора, именно сумма счета.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены ни выставленные счета, ни доказательства их направления ответчику, в связи с чем довод ответчика о том, что в его адрес счета не направлялись, нашел свое объективное подтверждение.

Более того, дополнительным доказательством не выставления счетов является претензия от 26.08.2014 г. N 30-д/з, в которой сам истец ссылается только на акты оказанных услуг, а не на счета, не приводит реквизиты этих счетов (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, ввиду не совершения истцом действий по выставлению счетов, необходимых для определения размера пени и периода просрочки, в требовании о взыскании пени следует отказать.

Госпошлина, оплаченная истцом за рассмотрение иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 43 704 руб. 30 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенного иска, с истца в размере 582 руб., с ответчика в сумме 2 418 руб. (ст. 333.22., 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40- 27666/15 изменить. Взыскать с ООО "Южное логистическое бюро" в пользу ЗАО "РТХ-Логистика" 5 033 000 руб. основного долга, 43 704 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "РТХ-Логистика" 582 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Южное логистическое бюро" 2 418 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова