Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-31895/15

г.Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-158152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-158152/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (62-1315)

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, 150003, г.Ярославль, ул.Кооперативная, д.7)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 99 219,12 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца:	Комова А.Е. по доверенности от 09.06.2015 г;
от ответчика:	Коняева М.А. по доверенности от 28.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 99 219,12 рублей.

Решением суда от 02.04.2015 г. по делу N А40-158152/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств проведения совместно с ОАО "Бежицкая сталь" сверки номеров боковых рам N 72368, N 75156, а также истцом не представлено доказательств подтверждающих отсутствие нарушений технологии изготовления и возможности дальнейшей эксплуатации указанных боковых рам при отсутствии нанесения неустранимых повреждений.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что на боковую раму N 12-72368-90 нанесены неустранимые повреждения на основании Предписания N 02.ВГ.03. от 17.03.2014 г.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что действия по нанесению неустранимых повреждений на детали истца являются правомерными, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.13г., ответчик обязался производить текущий отцепочный ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ.

15.03.14г. в эксплуатационном вагонном депо Волховстрой, входящем в структуру Октябрьской дирекции инфраструктуры, был отцеплен в ТР-2 вагон N 54375746, собственности ЗАО "Локотранс".

Основанием отцепки грузового вагона N 54375746 в текущий ремонт послужили неисправности "107 - выщербины обода колеса, раковины; 205 -трещины или излом боковины (рамы); 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта", о чем оформлено уведомление на ремонт вагона N 747 от 22.03.2014 года, форма N ВУ-23-М.

Окончание ремонта подтверждается оформлением Уведомления N 483 от "26" марта 2014 года, форма ВУ-36.

На момент оформления Уведомления ВУ-23-М действовало предписание Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 02.ВГ.03.14. от 17.03.2014 года, в соответствии с которым ОАО "РЖД" было предписано отставить от эксплуатации вагоны, укомплектованные боковыми рамами, изготовленными в 1990 году (усл. клеймо 12) имеющие NN 1-9999 включительно и NN 59593-99999 включительно, так как завод изготовитель данные боковые рамы не изготавливал.

На вагоне N 54375746 были установлены две такие боковые рамы: N 12-72368- 1990 и 12-75156-1990.

Предписанием N 03.ВГ.03.14 от 27 марта 2014 года Предписание N 02.ВГ.03.14. от 17.03.2014 года признано утратившим силу.

После отцепки вагона в ремонт ответчик направил в ЗАО "Локотранс" письмо N 68ВЧДэк/С от 25.03.14г., в котором предлагал установить свои детали взамен забракованных.

ЗАО "Локотранс" представило ответ N 763 от "25" марта 2014 года, в котором сообщало, что детали для замены на вагон предоставит ООО "ЖДВ-Транс".

Также ЗАО "Локотранс" указало в письме, что дефектов в боковой раме N 72368-12-1990 не выявлено, что данная деталь изымается из эксплуатации согласно Предписания N 02.ВГ.03.14. от 17.03.2014 года, и что ЗАО "Локотранс" не согласовывает нанесение неустранимых повреждений на указанную деталь. Забракованные детали ЗАО "Локотранс" просило передать ООО "ЖДВ-Транс".

В ходе проведения ремонта вагона N 54375746 были отремонтированы две колесные пары N 259395 и N 24339, а также заменены две боковые рамы (N 12-72368- 1990 и 12-75156-1990) и одна колесная пара N 156384, что подтверждается Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и справкой 2730 "Сведения по узлам и деталям".

Все детали для установки взамен забракованных ЗАО "Локотранс" приобрело у ООО "ЖДВ-Транс", что подтверждается товарной накладной N 62 от 26 марта 2014 года, счетом-фактурой N 62 от 26 марта 2014 года, платежным поручением N 1149.

ОАО "РЖД" вопреки возражениям ЗАО "Локотранс", изложенным в письме N 763 от 25.03.14г, нанесло на боковые рамы 12-72368-1990 и 12-75156-1990, снятые с вагона, неустранимые повреждения.

Боковые рамы были переданы ответчиком ООО "ЖДВ-Транс" по акту приема передачи от 28.03.14г, которое, в свою очередь, передало их ЗАО "Локотранс" по акту приемки-передачи товара от 17.04.14г.

В обоих актах указано, что на рамы нанесены неустранимые повреждения.

27.03.14г. Предписание N 02.ВГ.03.14. от 17.03.2014 было отменено, рамы должны были быть разбракованы и признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неустранимые повреждения деталей, нанесенные ответчиком, исключают их дальнейшее использование.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ЗАО "Локотранс" является собственником боковых рам и только ЗАО "Локотранс" вправе распоряжаться этими деталями.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости двух поврежденных рам вагонов, в размере 99 219 руб. 12 коп, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о правомерности действий в порядке исполнения вынесенного предписания уполномоченного органа, отклоняется, как не соответствующий положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" и от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", Приказа Ространснадзора от 19.11.2009 N АК-1275фс "Об утверждении положения об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта".

Более того, предписание обязывало отставить от эксплуатации вагоны, укомплектованные соответствующими боковыми рамами.

Никаких указаний по нанесению повреждений на детали собственников предписания Ространснадзора не содержат.

Телеграмма ОАО "РЖД" от 21 марта 2014 года N Исх-10182ЦДИ, которую ответчик приобщил к материалам дела, также не обязывает наносить неустранимые повреждения на детали.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "РЖД", являющееся субъектом естественной монополии в сфере перевозок и занимающее доминирующее положение в отрасли текущих ремонтов, имеет неограниченную возможность не допустить эксплуатацию вагонов с забракованными деталями и без повреждения чужого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения совместно с ОАО "Бежицкая сталь" сверки номеров боковых рам N 72368, N 75156, признается необоснованным, поскольку отсутствие доказательств проведения совместной сверки номеров боковых рам N 12-72368-1990 и 12-75156-1990 между ЗАО "Локотранс" и ОАО "ПО Бежицкая сталь" данный факт не может повлиять на правоотношения сторон, в связи с чем не принимается во внимание.

Кроме того, на момент издания Предписания N ОЗ.ВГ.03.14 от "27" марта 2014 года, обязывающего собственников вагонов проводить сверку с заводом, на боковые рамы истца уже были нанесены повреждения, что исключало необходимость проведения такой сверки для подтверждения легитимности детали.

Ссылка ответчика на Временный регламент организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам не может быть принята во внимание, поскольку процедура признания боковой рамы контрафактной или забракованной, на поверхность которой ответчик обязан нанести неустранимый дефект, производится в порядке, установленном Временным регламентом.

Таким образом, положения Временного регламента не могут быть применены к правоотношениям сторон в отсутствие доказательств соблюдения установленной регламентом процедуры признания боковой рамы контрафактной или забракованной.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-158152/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев