Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6254/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-17316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" (ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М.: Галимуллин Т.А., представитель по доверенности от 03.04.2015 г., удостоверение N 8643 от 04.08.2014 г.;

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-17316/13, принятое судьей Гараевой А.Х, по заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Талдомхлеб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года закрытое акционерное общество "Талдомхлеб" (ЗАО "Талдомхлеб", ИНН 5078013533, ОГРН 1035011903948) признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-17316/13 в отношении ЗАО "Талдомхлеб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-17316/13 в реестр требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" включены требования ОАО "РОТ ФРОНТ" в сумме 127 554 350 руб. 22 коп., в том числе: 127 354 350 руб. 22 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

25 февраля 2015 года ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" путем отражения требований ОАО "РОТ ФРОНТ" в размере 127 354 350 руб. 22 коп. как требований по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ОАО "РОТ ФРОНТ" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "РОТ ФРОНТ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "РОТ ФРОНТ" сослалось на то, что требования ОАО "РОТ ФРОНТ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 127 354 350 руб. 22 коп.

Между тем, как указывает заявитель, по итогам проведенного 27 января 2015 года собрания кредиторов сумма основного долга за незаконное использование товарного знака в размере 127 354 350 руб. 22 коп. отнесена к требованиям кредиторов части 4 раздела 3 реестра по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и т.д., тем самым не учтены размер, и, следовательно, очередность удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам, при этом кредитор не может воспользоваться правом на голосование по решениям, принимаемым кредиторами ЗАО "Талдомхлеб".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РОТ ФРОНТ" требований, сослался на то обстоятельство, что требования о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в силу п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету отдельно от остальных требований кредиторов третьей очереди, поскольку является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности, в том числе, неустойки.

По мнению заявителя, компенсация за нарушение исключительных прав носит абсолютный характер и не может быть приравнена к убыткам по аналогии.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" включены требования ОАО "РОТ ФРОНТ" в сумме 127 554 350 руб. 22 коп., в том числе: 127 354 350 руб. 22 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ОАО "РОТ ФРОНТ" в размере 127 354 350 руб. 22 коп. отнесены к требованиям кредиторов части 4 раздела 3 реестра по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что требования ОАО "РОТ ФРОНТ" подлежат включению в реестр требований кредиторов как сумма по основному долгу, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Требования ОАО "РОТ ФРОНТ" основаны на положениях п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 3602/11 от 27 сентября 2011 года компенсация за незаконное использование товарного знака по своей правовой природе является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Таким образом, требования о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в силу п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат учету отдельно от остальных требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим требования ОАО "РОТ ФРОНТ" в части компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 127 354 350 руб. 22 коп. обоснованно были учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Талдомхлеб" в части 4 раздела 3 и в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были учтены при определении голосов на собрании кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что компенсация за незаконное использование товарного знака представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности, не опровергают выводов о правовой природе такой компенсации.

Кроме того, положения п. 3 ст. 12 и п. 3 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают разграничения требований кредиторов исходя из их правовой природы, а не применяемых к ним правил.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в определении суда от 14 апреля 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от 14 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-17316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов