Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 05АП-3021/15

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

19 августа 2015 г.

Дело N А59-2706/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

апелляционное производство N 05АП-3021/2015

на решение от 13.02.2015

по делу N А59-2706/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", общество с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком"

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "ЖилКомСервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 437 109 рублей 22 копейки за период с февраля по апрель 2014 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 398 606 рублей 97 копеек.

Решением суда от 13.02.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу Открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" взыскано 325 147 рублей 41 копейку задолженности и 8 950 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в связи с отсутствием между сторонами договора ресурсоснабжения на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов энергоснабжающей организаций, связанных с сверхнормативным потреблением электроэнергии. Выражает несогласие с предъявленным к взысканию объемом потребленного с превышением норматива ресурса. Указывает на применение истцом при расчете заявленных требований недостоверных данных, в том числе показаний приборов учета и площадей мест общего пользования.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в феврале, марте, апереле 2014 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в п. Сокол, Долинского района по ул. Железнодорожной N 2,3,5; по ул. Лесной N 39, 41, 43; по ул. Луговой - дома N 32, 34, 36, 38, 43, 45, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60; по ул. Совхозной - N 1, 1а, 28, 3, 4, 5; по ул. Чкалова - N 15, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32; по ул. Широкой - N 19, 20, 20а, 22, 24; по ул. Южной дом N 67.

Полагая, что ООО "ЖилКомСервис" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплачивать поставленную в данные дома электрическую энергию на общедомовые нужды, ОАО "Сахалинэнерго" выставило ответчику счета-фактуры N 641-080-04 от 28.02.2014 на сумму 204 872, 41 руб., N 1122-080-04 от 31.03.2015 на сумму 124 642,82 руб., N 1572-080-04 от 30.04.2014 на сумму 107 593,99 руб., включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Отсутствие со стороны ООО "ЖилКомСервис" добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в спорный период, заявленные требования касаются отношений по энергоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, обоснованности расчета стоимости сверхномартивного потребления электроэнергии и отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в отношении домов, расположенных по адресам: п. Сокол, ул. Луговая, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, исключенных в соответствии с Постановлением мэра МО ГО "Долинский" N 1143-па от 07.10.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2013 к договору управления из адресного списка помещений многоквартирных домов муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 325 147 рублей 41 копейки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за сверхномартивный расход электроэнергии на ОДН которых предъявлена к взысканию.

При этом коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в расчетах истца жилые дома, подтверждающие статус управляющей компании в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

В ответ на запрос Пятого арбитражного суда в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" от 27.07.2015 с просьбой дать пояснения по поводу того, в чьем управлении находятся спорные многоквартирные дома, с представлением копий договоров об управлении многоквартирными домами, последний письмом исх. от 12.08.2015 N 1435 пояснил, что все указанные в списке дома обслуживаются управляющей организацией ООО "ЖилКомСервис". При этом, доказательства обслуживания домов именно ответчиком Комитетом представлено не было. В связи с чем, данное письмо не может являться доказательством наличия у ООО "ЖилКомСервис" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении вышеуказанных домов.

Приобщенные к материалам дела договоры управления N 1 от 01.10.2010 и N 2 от 01.11.2010, сторонами которых указаны ООО "Оренбург Сервис" в качестве управляющей организации и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" в качестве собственника помещений спорных многоквартирных домов, не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие доказательств перехода спорных многоквартирных домов в управление ООО "ЖилКомСервис".

Согласно полученным апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, ООО "ЖилКомСервис" образовалось 03.08.2011 в результате реорганизации ООО "Оренбург Сервис" путем выделения.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт, а также иные достоверные и допустимые доказательства, из которых следовало бы о переходе от ООО "Оренбург Сервис" к ООО "ЖилКомСервис" прав и обязанностей по договорам управления N 1 от 01.10.2010 и N 2 от 01.11.2010 в результате реорганизации в материалы дела не представлены.

Равно как не представлено надлежащих доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления ООО "Оренбург Сервис".

При этом, представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2013 к договору управления N 2 от 01.11.2010 об исключении жилых домов, расположенных по адресам: п. Сокол, ул. Луговая, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60 из указанного договора управления само по себе не является документом, однозначно свидетельствующим о переходе многоквартирных домов в управление ответчика.

Как указывалось выше, договор на энергоснабжение спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиками не заключался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, а также об отсутствии документов, на основании которых на ответчика может быть возложена обязанность по оплате предъявленной к взысканию стоимости сверхномативного электропотребления на общедомовые нужды.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае при непредоставлении суду доказательств истец несет риск отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения настоящих исковых требований.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются в полном объеме на истца. Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу N А59-2706/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" 7 009 (семь тысяч девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 25266 от 16.05.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков