Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6007/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Анинин С.А., паспорт,

от конкурсного кредитора Даниловой Т.В. - Тарасов О.А. по доверенности от 17.03.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Тамары Владимировны (рег. N 07АП-6007/15(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу N А67-2519/2014 (судья В.И. Шукшин)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Овощевод" требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 295 878 426, 06 руб., как требований, обеспеченных залогом в сумме 161 634 683 руб. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 066400/0006-7 от 31.01.2006; N 066400/1060-7 от 25.10.2007; N 126400/0166-7 от 08.10.2012; N 126400/0166-7/1 от 08.10.2012; N 126400/0166-7/2 от 24.01.2013; N 126400/0166-7/3 от 24.01.2013,

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества "Овощевод" (ОГРН 1027000765087, ИНН 7014036360) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 Закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Овощевод" требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 295 878 426,06 руб., на основании:

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 72 486 835,69 руб. на основании кредитного договора N 066400/1060 от 27.12.2006;

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 17 380 172,02 руб. на основании кредитного договора N 066400/0349 от 18.05.2006;

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 6 005 388,06 руб. на основании кредитного договора N 066400/0006 от 31.01.2006;

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 3 146 948,10 руб. на основании кредитного договора N 066400/0005 от 31.01.2006;

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 9 127 863,87 руб. на основании кредитного договора N 096400/0034 от 17.11.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 2 258 396,78 руб. на основании кредитного договора N 096400/0035 от 19.11.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 в размере 1 065 997,30 руб. на основании Кредитного договора N 096400/0036 от 30.11.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 15 218 478,12 руб. на основании кредитного договора N 096400/0001 от 30.01.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 2 985 517,16 руб. на основании кредитного договора N 096400/0003 от 02.03.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 5 158 590,59 руб. на основании кредитного договора N 096400/0009 от 23.03.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 1 714 811,76 руб. на основании кредитного договора N 096400/0013 от 02.04.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 6 278 413,07 руб. на основании кредитного договора N 096400/0014 от 22.06.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 15 839 528,42 руб. на основании кредитного договора N 096400/0022 от 24.08.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 14 766 790,11 руб. на основании кредитного договора N 096400/0023 от 25.08.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 23 924 133,67 руб. на основании кредитного договора N 096400/0026 от 21.09.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 13 020 456, 32 руб. на основании кредитного договора N 096400/0029 от 21.09.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 12 492 708,40 руб. на основании кредитного договора N 096400/0030 от 22.09.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 3 758 532,22 руб. на основании кредитного договора N 096400/0031 от 25.09.2009;

- определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 в размере 5 369 331,65 руб. на основании кредитного договора N 096400/0033 от 26.10.2009,

как требований, обеспеченных залогом в сумме 161 634 683 руб. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 066400/0006-7 от 31.01.2006; N 066400/1060-7 от 25.10.2007; N 126400/0166-7 от 08.10.2012; N 126400/0166-7/1 от 08.10.2012; N 126400/0166-7/2 от 24.01.2013; N 126400/0166-7/3 от 24.01.2013, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - Данилова Тамара Владимировна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не исследование обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии заложенного имущества в натуре ошибочны ввиду того, что указанное обстоятельство подтверждается заявителем лишь актами осмотра, которые подписаны ОАО "Россельхозбанк" в одностороннем порядке, что для производства осмотра заявителем не были приглашены ни представители должника, ни конкурсный кредитор. Апеллянт считает, что указанные акты не могут быть положены в основу определения суда о признании за заявителем статуса залогового кредитора, как не допустимые доказательства ввиду подписания их в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент осмотра конкурсный управляющей не проводил инвентаризацию имущества должника.

Конкурсный кредитор должника считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заложенного имущества в натуре.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование чего указало, что апеллянт не представил доказательств утраты заложенного имущества, тогда как наличие его в натуре подтверждено материалами дела: договорами об ипотеке, актами проверки заложенного имущества, решениями Томского районного суда Томской области от 13.08.2014 по делу N 2-706/2014 и от 30.10.2014 по делу N 2-675/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения, указал на подписание актов осмотра заложенного имущества со своей стороны, пояснив, что подтверждает факт наличия имущества, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, конкурсного кредитора должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании определений Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014, от 19.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Овощевод" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 231 998 893,31 руб., вытекающие из кредитных договоров.

Обращаясь с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, заявитель указал, что в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров, исполнение обязательств должника обеспечено залогом следующего недвижимого имущества ЗАО "Овощевод" общей залоговой стоимостью в размере 161 634 683 руб.:

Нежилое здание (лаборатория), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, переулок Мельниковский, 1, площадью 507,3 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, залоговая стоимость - 1 302 988 руб.;

Земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, переулок Мельниковский, 1, площадью 94 224 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, залоговая стоимость - 94 224 руб.;

Земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, Строителей, 6 б, площадью 8 603 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, N 066400/1060-7 от 25.10.2007, залоговая стоимость - 682 500 руб.;

Земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, Строителей, 37, площадью 12 834 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, залоговая стоимость - 12 834 руб.;

Нежилое здание одноэтажное (овощехранилище), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 1, площадью 6 364,9 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, N 066400/1060-7 от 25.10.2007, N 126400/0166-7 от 08.10.2012, залоговая стоимость - 51 442 500 руб.;

Земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 1, площадью 16 674 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, N 066400/1060-7 от 25.10.2007, N 126400/0166-7 от 08.10.2012, залоговая стоимость - 1 087 500 руб.;

Нежилое здание одноэтажное (животнов. комплекс), расположенное по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 2, площадью 6 985,7 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 066400/0006-7 от 31.01.2006, залоговая стоимость - 12 926 362 руб.;

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 2а, площадью 12 394,30 кв.м., на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 126400/0166-7/1 от 08.10.2012, залоговая стоимость - 43 856 250 руб.

Согласно решениям Томского районного суда Томской области от 13.08.2014 по делу N 2-706/2014 и от 30.10.2014 по делу N 2-675/2014, указанное имущество находится в залоге у заявителя.

Кроме того, наличие указанного имущества в натуре подтверждено актами проверки заложенного имущества от 21.01.2015, которые подписаны уполномоченным представителем заявителя, а также конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт осмотра спорного имущества и подписание указанных актов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства, опровергающие сохранность заложенного имущества. Вступившими в законную силу судебными актами установлено обращение взыскания путем продажи с публичных торгов имущества должника, которое является предметом залога, по договорам ипотеки, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", то есть судом установлено наличие заложенного имущество и его статус, актами проверки заложенного имущества также установлено его наличие в натуре. Акты подписаны уполномоченными лицами, в установленном законом порядке не обжалованы, не оспорены.

Таким образом, установив факт залоговых отношений между должником и банком, суд первой инстанции на основании названных норм права и принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "Россельхозбанк" в указанном размере должны быть учтены как обеспеченные залогом имущества ООО "Овощевод". Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того факта, что залог спорного имущества, возникший в соответствии с требованиями действующего законодательства, был прекращен, что указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апеллянта о том, что акты проверки заложенного имущества подписаны в одностороннем порядке заинтересованным лицом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заложенного имущества в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" об установлении в его отношении статуса залогового кредитора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу N А67-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М Сухотина Д.Г. Ярцев