Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-30624/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-188322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2015 г. по делу N А40-188322/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ИП Климочкин П.А. (ОГРНИП 308732833600014) к ООО" Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о возврате предмета лизинга, о признании недействительным одностороннего отказа и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харченко А.В. по доверенности от 14.05.2015;

ИП Климочкин Павел Александрович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) от исполнения обязанностей по договору лизинга N 6147/2012 от 30.05.2012 г. и об обязании ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) возвратить ИП Климочкину Павлу Александровичу (ОГРИП 308732833600014) предмет лизинга, переданный по договору N 6147/2012 от 30.05.2012 г" а именно: PEUGEOT BOXER 2012 года выпуска, объем двигателя 2198 куб. сантиметров, мощность двигателя 120 л.е., дизельный, цвет кузова белый, VIN VF3YEBMFC12196521.

ООО "Каркаде" иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и предъявил встречное требование о взыскании 164 391,89 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 6147/2012 от 30.05.2012 г. за период с 30.03.2014 г. по 08.07.2014 г. в размере 143 127,01 руб., пени за период с 02.04.2014 г. по 08.07.2014 г. в сумме 15 882,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере 5 382,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО "Каркаде", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 г. между ООО "Каркаде" и ИП Климочкиным П.А. был заключен договор лизинга N 6147/2012. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 6147/2012 от 30.05.2012 г. был приобретен в собственность у ЗАО Мотом-Авто (продавец) и передан ИП Климочкину П.А. в лизинг во временное владение и пользование 2227SK, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XUS2227SKC0001407, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Дополнительным соглашением от 30.07.2012 г. лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

08.07.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес ИП Климочкина П.А. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.

Основанием для направления уведомления о расторжении договора явилось по мнению ООО "Каркаде" то, что ИП Климочкин П.А. не оплатил лизинговые платежи N 21 - N 22 - N 23 - N 24 в размере 143 127,01 рублей во время действия договора лизинга.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Каркаде", перечисленные ИП Климочкиным П.А. денежные средства как лизинговые платежи, были зачтены в счет оплаты комиссии в размере 35 400,00 рублей. Однако, комиссия в размере 35 400,00 рублей является стоимостью за консультирование по договору лизинга N 6147/2012, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг N 126147 от 30.05.2012 и актом выполненных услуг к данному договору.

Согласно чек-ордеру от 30.05.2012 года Климочкиным П.А. было перечислено ООО "Каркаде" 317 400 рублей, вид платежа - лизинговый платеж N 1 по договору лизинга N 6147/2012 от 30.05.2012 года. Договором лизинга оплата данной суммы не предусмотрено, следовательно, ООО "Каркаде" проведен данный зачет без наличия правовых оснований.

Также ООО "Каркаде" необоснованно проведен зачет перечисленных ИП Климочкиным П.А. лизинговых платежей в счет произведенных им расходов на страхование в размере: 72 390,00 + 13 030,20 (0,18 * 72 390,00) = 85 420,20 рублей.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.

Однако, претензия в адрес Климочкина П.А. от ООО "Каркаде" о возмещении затрат по страхованию не поступала. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес Климочкина П.А.

Кроме того, ООО "Каркаде" проведен ряд зачетов начисленных по договору пеней за счет перечисленных Климочкиным П.А. лизинговых платежей. Действия ответчика по изменению очередности платежей противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141., применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ООО "Каркаде" следует, что им проведен зачет пени в размере 27 649,94 руб., за счет лизинговых платежей, произведенных ИП Климочкиным П.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ООО "Каркаде" от договора лизинга недействительным и обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о возврате ему предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о том, что изъятое им незаконно транспортное средство уже продано, не является основание для изменения решения суда. Указанное обстоятельство возможно разрешить посредством применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об изменении способа и порядка исполнения решения, в частности предоставления ИП Климочкину П.А. аналогичного транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2015 г. по делу N А40-188322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова