Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6207/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А31-2746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

заявителя Сафонова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-2746/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Игоря Викторовича (ИНН: 440201171203, ОГРНИП: 304443229500042)

к администрации городского округа город Буй Костромской области (ИНН: 4402003908, ОГРН: 1034417360064)

о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оформленного письмом от 26.12.2014 N 4284, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафонов Игорь Викторович (далее - заявитель, ИП Сафонов И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа город Буй Костромской области (далее - ответчик, Администрация) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оформленного письмом от 26.12.2014 N 4284, и обязании ответчика принять требуемое решение.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на незаконности принятого Администрацией решения, отмечает, что принадлежащая ему спорная трехкомнатная квартира расположена на первом этаже жилого дома; практически весь этаж данного дома занимают нежилые помещения (в том числе, ранее бывшие жилыми), используемые под торговлю, бытовые услуги и прочее; квартира не пригодна для постоянного в ней проживания; зеркально расположенная с другого торца здания аналогичная квартира переведена из жилого фонда, входная дверь в нее идентичным способом выведена из оконного проема; покупке квартиры предшествовала разработка проектной документации, получение согласия 84,55% собственников помещений дома на перепланировку и перевод в нежилое помещение, а также предварительное (консультационное) согласование собранного пакета документов с Администрацией.

ИП Сафонов И.В. опровергает вывод суда о том, что согласно представленному им проекту для обустройства отдельного входа в помещение подлежит разрушению часть несущей стены дома, обращая внимание на то, что проект перепланировки и переоборудования предусматривал использование уже существующего оконного проема и пустого пространства под ним, а не специальную пробивку проемов в несущих конструкциях. Ссылаясь на то, что земельный участок под домом не сформирован, его границы не установлены, устройство пешеходной дорожки в связи с обустройством выхода проектом не предусмотрено, Предприниматель полагает, что у суда не имелось достаточных оснований считать, что элементы входной группы (точка опоры лестницы) будут находиться в границах придомовой территории. При этом, учитывая тот факт, что земля под домом не входит в общую долевую собственность, настаивает на отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме для изменения статуса квартиры в данном случае. Кроме того, заявитель опровергает вывод суда о том, что вопрос об использовании земельного участка не включался в повестку дня при проведении общего собрания собственников помещений дома.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Сафонова И.В., настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании Предприниматель настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сафонову И.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 49,7 кв.м. по адресу: Костромская область, Буйский район, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 78, кв. 2.

18.11.2014 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое помещение, которое заявитель планировал использовать под студию мебели (л.д. 68).

К заявлению были приложены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 13.11.2014 серия 44-АБ N 793196 (л.д. 10);

- подготовленный ООО "Облстройинвестпроект" проект перепланировки и переустройства квартиры N 2 под салон мебели (л.д. 20-34);

- технический паспорт на квартиру N 2 (л.д. 12-15);

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 78 по улице Октябрьской революции города Буй от 29.07.2014 N 6 (л.д. 35-40);

- поэтажный план дома.

Из представленного Предпринимателем проекта перепланировки и переустройства квартиры под салон мебели в целях перевода в нежилое помещение усматривается, что для обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены (площадь 0,8 кв.м.), расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома и относится к фасаду здания. Также устраивается металлическое крыльцо, выходящее за пределы наружной стены на 3,40 метра и имеющее ширину 1,70 метра. Таким образом, изменяется внешний вид главного фасада здания путем демонтажа части стены под оконным проемом, установкой металлического крыльца и козырька.

Кроме этого, обустройством отдельного входа путем демонтажа оконного блока в наружной стене дома и устройством металлического крыльца с бетонными ступеньками изменяется режим пользования земельного участка, где расположена отмостка дома и высажены деревья и кустарники.

Принимая во внимание, что предполагаемое переустройство указанного жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников жилых помещений, что возможно только с согласия всех собственников, при этом представленный заявителем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.07.2014 содержит сведения об одобрении переустройства квартиры 84,55 % от общего числа собственников помещений, Администрация отказала ИП Сафонову И.В. в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Отказ в переводе был изложен в письме от 26.12.2014 N 4284 (л.д. 8-9).

Не согласившись с таким решением ответчика, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным и возложении на Администрацию обязанности принять решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Суд первой инстанции признал справедливым утверждение о наличии у ИП Сафонова И.В. обязанности согласовать предлагаемую реконструкцию квартиры со всеми правообладателями помещений жилого дома, в связи с чем при непредставлении заявителем при обращении в орган местного самоуправления согласия всех собственников помещений пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Правила и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлены положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно частям 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган необходимый пакет документов, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в числе прочего принадлежат ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений такого дома.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, в частности, из представленного ИП Сафоновым И.В. проекта перепланировки и переустройства квартиры видно, что для обустройства перевода в нежилое помещение в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду здания. Кроме того, устраивается металлическое крыльцо, выходящее за пределы наружной стены. Таким образом, заявителем предполагалось изменение внешнего вида главного фасада здания путем установки на месте оконного проема и подоконного пространства двери, металлического крыльца и козырька. Вне зависимости от того, что подоконный встроенный шкаф, через который планировалось выполнить вход в спорное помещение, представляет собой пустое, не заполненное кирпичной кладкой пространство, описанные выше строительные решения влекут за собой изменение архитектурного облика объекта (жилого дома).

Исходя из буквального толкования приведенных выше нормативных положений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме и при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой нормы гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

С учетом изложенного и по смыслу закрепленного в части 2 статьи 40 ЖК РФ и подлежащего применению в данном случае правилу, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа и использование земельного участка означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющийся в деле проект перепланировки и переустройства квартиры, суд апелляционной инстанции усматривает, что при перепланировке возникает необходимость установления отдельного входа в помещение со стороны фасада дома путем демонтажа оконного проема и установки дверного блока, а также обустройство крыльца, то есть использование наружной стены и придомовой территории с озеленением. В этом месте существует отмостка многоквартирного дома, высажены деревья и кустарники. Следовательно, материалы дела подтверждают тот факт, что перевод квартиры в нежилое помещение ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома. В этой связи аргументы Предпринимателя о том, что в данном случае не требовалось получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а достаточно было решения общего собрания собственников многоквартирного дома, следует признать несостоятельными.

Ссылка заявителя на подпункт 9 пункта 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением администрации городского округа город Буй Костромской области от 25.06.2013 N 666, допускающий, по мнению ИП Сафонова И.В., возможность представления либо согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников, подлежит отклонению как не опровергающая приведенные выше выводы, поскольку статья 288 ГК РФ предусматривает, что перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством, при этом часть 2 статьи 40 ЖК РФ требует получения в рассматриваемом случае именно согласия всех собственников помещений дома. Толкование положений Административного регламента в смысле, противоречащем нормам жилищного законодательства, не допускается.

Несмотря на приведенные нормативные требования, согласие всех собственников помещений в данном доме на перевод квартиры в нежилое помещение, принятое в форме решения в порядке статей 44, 46, 47 ЖК РФ, в Администрацию заявителем представлено не было. Протокол общего собрания собственников от 29.07.2014 содержал сведения о наличии 84,55 % положительных голосов от общего числа собственников жилого дома. При этом из приложенного к протоколу листа голосования видно, что отдельные собственники возражали против перевода жилого помещения в нежилое (собственники квартир N 53, 54).

Вместе с тем, необходимо признать, что вне зависимости от действительного числа фактически проголосовавших собственников помещений, согласие всех собственников объективно Предпринимателем получено не было, что с неизбежностью влечет невозможность перевода спорного помещения в нежилое. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое является правомерным.

ИП Сафонов И.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что собранный им пакет документов был представлен в Администрацию для предварительного согласования и замечаний со стороны органа местного самоуправления не последовало. Однако, в том случае, если консультации имели место, они могли даваться в рамках жилищного законодательства. На период проведения общего собрания собственников Предприниматель еще не был собственником спорного жилого помещения, а от правообладателей помещений в жилом доме не было получено единогласного одобрения перевода жилого помещения в нежилое. В этой связи предварительное согласование не могло являться окончательным решением вопроса перевода.

Доводы заявителя о том, что практически весь этаж жилого дома занимают нежилые помещения (в том числе, ранее бывшие жилыми), используемые под торговлю, бытовые услуги и прочее; спорная квартира не пригодна для постоянного в ней проживания; зеркально расположенная с другого торца здания аналогичная квартира выведена из жилого фонда, входная дверь в нее идентичным способом выведена из оконного проема, не имеют отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела решению Администрации.

Аргументы Предпринимателя о том, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилом дом, не сформирован, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о том, что данный участок, который предполагалось использовать для обустройства на нем крыльца, не является общей собственностью собственников помещений дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1380 кв.м. с номером 44:25:030402:22 и разрешенным использованием - для размещения жилого фонда (л.д. 16-17).

Поскольку устройством крыльца предполагался выход за пределы наружной стены многоквартирного дома, при этом разрешение на занятие земельного участка под крыльцо от всех собственников получено не было, данное обстоятельство также являлось основанием для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.05.2015 по делу N А31-2746/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сафонова И.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу N А31-2746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В.Немчанинова