Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-8145/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-23535/2014

Судья Н.А. Усанина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Личный Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-23525/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Коршиковой Елены Юрьевны, г.Новосибирск

к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан "Личный Капитал", г. Новосибирск

о взыскании 1 451 800 рублей упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

12.08.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Личный Капитал" (далее- КПКГ "Личный капитал") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-23525/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствие сведений о принятом судебном акте, КПКГ "Личный капитал" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36) срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13, 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, полный текст решения изготовлен 03.02.2015.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (части 2,4 статьи 114 АПК РФ), истекал 06.03.2015, в то время, как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.07.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда Новосибирской области, то есть, по истечении срока на апелляционное обжалование.

Статья 117 АПК РФ предполагает, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Приведенная заявителем причина не является объективно препятствующей участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу и не относится к уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, о принятых судом первой инстанции процессуальных действиях КПКГ "Личный Капитал" извещалось по адресу: г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, 35, согласно выписке из ЕГРЮЛ, так направлены определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 01.12.2014 г., определение об отложении судебного разбирательства от 22.12.2014 г., возвращенные органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата".

В этой связи, поскольку КПКГ "Личный капитал" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, оно считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Копии всех судебных актов по делу, в том числе и копия обжалованного ответчиком решения, были размещены в установленном порядке в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru).

Доказательства того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения КПКГ "Личный капитал" не представлено.

Иных адресов в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе указан тот же адрес места нахождения.

Между тем обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу должна сама организация, в связи с чем, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения, согласно государственной регистрации является риском КПКГ "Личный капитал", все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием указанного постановления с момента его размещения в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отсутствие своевременного обжалования судебных актов влечет вступление их в законную силу, их обязательность и наступление оснований для их исполнения (статья 16 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование, может привести к нарушению принципа равенства участников арбитражного процесса, баланса интересов заинтересованных сторон.

Восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование при отсутствии уважительных причин пропуска срока является отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства КПКГ "Личный капитал" о восстановлении срока на подачу

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан "Личный Капитал" отказать.

Апелляционную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Личный Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 г. по делу N А67-23535/2014 возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина