Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 14АП-5105/15

г. Вологда

19 августа 2015 г.

Дело N А66-16378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" Сидоровой Е.С. по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-16378/2014 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1, далее - Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп" (ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, оф. 3, далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 9 998 015 руб. 39 коп. за период с 01.08.2014 по 21.01.2015 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Решением суда от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента ЖКХ взыскано 4 826 628 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано. С Общества в пользу федерального бюджета в установленном порядке взыскано 35 236 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил доказательства того, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода, в том числе и по вине истца. Так, 15.01.2014 в адрес застройщика поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "ТверьТепло" (далее - ООО "ТверьТепло"), являющегося собственником сетей, о необходимости переноса сроков выполнения работ по выносу теплотрассы до окончания отопительного сезона, так как продолжение работ могло привести к разрыву трубопровода, созданию аварийной ситуации и как следствие нарушению подачи теплоснабжения в поселке Элеватор. Также, открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" (далее - ОАО "Тверьгазстрой"), являющееся подрядчиком, в обязательства которого входило выполнение прокладки газопровода сообщило, что в связи с наличием пересечений с инженерными сетями и необходимостью устройства шурфов, производство работ должно осуществляться в ручную, в зоне прокладки газопровода, что необходимо выполнять только в период оттаивания грунта, в связи, с чем срок выполнения данных работ переносится на апрель-май 2014 года. На приостановке работ по тем же основаниям настаивал и заказчик. Вывод суда о том, что эти факты не являлись для застройщика непредвиденными обстоятельствами, так как проектная документация была выполнена самим ответчиком, который заранее не согласовал с ООО "ТверьТепло" и ОАО "Тверьгазстрой" сроки выполнения необходимых работ апеллянт считает незаконным и необоснованным, так как нормативными документами, регламентирующими процессы разработки и согласования проектной документации и организации строительства, не предусмотрена обязанность (необходимость) застройщика по согласованию сроков таких видов работ отдельно. Общество после окончания наступивших неблагоприятных последствий предприняло все соответствующие меры, а именно ускорило темп строительства, несмотря на увеличение затрат (в т.ч. путем сокращения сроков поставки строительных материалов, численности работников, строительной техники и механизмов), о чем постоянно докладывало на совещаниях муниципальному заказчику. Работы по выносу инженерных сетей, после их приостановки, без промедления были выполнены застройщиком в кротчайшие сроки, предусмотренные СНиП в мае 2014 года. Позицию Департамента ЖКХ о возможности продления срока строительства подтверждает предоставленный застройщиком график производства работ, указывающий на вынужденную приостановку работ в первом квартале 2014 года (копии графиков и протоколов совещаний) и отсутствие каких либо возражений со стороны заказчика отраженных в протоколах совещания. Муниципальный заказчик на протяжении всего периода строительства объекта всячески препятствовал исполнению застройщиком своих обязательств в установленный контрактом срок. Также судом незаконно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что Департамент ЖКХ несвоевременно осуществил приемку квартир. Заказчик намеренно указал короткие сроки, несопоставимые с общим объемом строительства, в том числе с учетом начала строительства в зимний период. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (застройщика), поставило Департамент ЖКХ в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом ЖКХ (Муниципальный заказчик) и Обществом (Застройщик), на основании протокола открытого аукциона от 05.12.2013, заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2013.234129 от 16.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом N 14, расположенный по адресу г. Тверь, пос. Элеватор, ул. Центральная (далее - жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200077:57 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, передать в собственность муниципального образования г. Тверь объект долевого строительства (далее - Квартира) согласно спецификации затрат и технического задания, а заказчик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиру.

Согласно пункту 1.4 контракта начало строительства жилого дома - декабрь 2013 года, окончание строительства - не позднее 31.07.2014.

В силу пункта 1.2 контракта квартиры закупаются Заказчиком в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Твери в соответствии с муниципальной программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы".

Цена муниципального контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 208 944 940 руб. 40 коп.

Застройщик передает Квартиру, указанную в пункте 1.1 настоящего контракта, по акту приема-передачи заказчику в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 31.07.2014, для регистрации права собственности муниципального образования город Тверь на принятую Квартиру.

На основании пункта 9.2 контракта в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры Заказчику более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе требовать от застройщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пунктам 11-12 проектной документации N 107/13-ПОС предполагалось выполнение таких работ, как вынос сетей газоснабжения и теплоснабжения.

Письмом от 15.01.2014 N 4085 (т.1, л.104) ООО "ТверьТепло" уведомило ответчика о необходимости переноса работ по выносу теплотрассы до окончания отопительного сезона (согласно постановлению администрации г. Твери от 25.04.2014 N 537 окончание отопительного сезона - 28.04.2014)

Письмом от 24.01.2014 N 50/1 (т.1, л.107) ОАО "Тверьгазстрой" уведомило о возможности выполнения работ только в апреле-мае 2014 года.

Письмом от 24.06.2014 N 01/3312-п (т.1, л.121-122) администрация г. Твери уведомила ответчика о том, что строящиеся квартиры не могут быть приняты в муниципальную собственность. Согласно акту главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 29.07.2014 N 1732/543Л на момент проверки нарушений СНиП 31-01-2003 обнаружено не было.

Департамент ЖКХ 16.09.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на необходимость уплаты неустойки за период с 01.08.2014 по 16.09.2014 (т.1, л.27-28).

В ответе на претензию от 19.09.2014 N 357 (т.1, л.29) Общество сослалось на необходимость продления сроков исполнения контракта ввиду переноса срока выполнения отдельных этапов работ.

Письмом от 03.12.2014 N 493 Общество известило Департамент ЖКХ о том, что приемка дома и ввод его в эксплуатацию состоятся 04.12.2014.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 12.12.2014.

Письмом от 19.12.2014 N 525 Общество пригласило Департамент ЖКХ на приемку квартир 22.12.2014.

Фактически квартиры приняты 16.01.2015.

Департаментом ЖКХ, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче квартиры исполнил с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 16.12.2013 N 2013.234129 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 2 названной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.2 муниципального контракта от 16.12.2013 N 2013.234129.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 контракта Департаментом ЖКХ начислена неустойка в сумме 9 998 015 руб. 39 коп. за период с 01.08.2014 по 21.01.2015.

Довод ответчика о том, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено по непредвиденным обстоятельствам, а именно ввиду необходимости переноса работ на окончание отопительного сезона был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что застройщик до истечения срока исполнения обязательств по контракту направил в адрес Департамента ЖКХ соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ссылки апеллянта на устные переговоры судом не принимается, в силу положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (статья 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1.3 контракта Застройщик осуществлял строительство жилого дома на основании проектной декларации и проектно-сметной документации.

Подготовку указанных документов осуществляло также Общество.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО "ТверьТепло" и ОАО "Тверьгазстрой" сроков выполнения необходимых работ до заключения контракта. Все письма направлены уже в процессе его исполнения.

Кроме того, согласно проектной декларации срок окончания строительства - III квартал 2014 года. Несмотря на это, Общество приняло участие в аукционе, в котором изначально были оговорены сроки окончания строительства (до 31.07.2014) и подписало контракт.

Согласно акту главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 29.07.2014 N 1732/543Л (за 2 дня до окончания срока строительства по контракту) на момент проверки Обществом были выполнены работы по устройству фундамента, наружных стен и межэтажных перекрытий. Смонтированы трубопроводы внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения. Стены помещений 1 и 2 этажей оштукатурены, местами выполнена стяжка пола. Производились работы по укладке утеплителя над перекрытием верхнего этажа, штукатурке внутренних стен и прокладке внутридомовых инженерных систем (т.1, л.126-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в муниципальном контракте, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Доказательств изменения сроков передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Более того, данные правоотношения регламентируются в том числе Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, который устанавливает запрет изменения условий контракта в ходе его исполнения.

Перенос работ на окончание отопительного сезона не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение конечного срока сдачи Заказчику Квартиры по контракту.

Довод ответчика о том, что Департамент ЖКХ несвоевременно осуществил приемку квартир, также обоснованно отклонен судом.

Так, согласно пункту 6.2 спорного контракта Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия сторонами настоящего Контракта квартиры обязан направить заказчику уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовность квартиры к передаче в соответствии с настоящим Контрактом.

Заказчик обязуется обеспечить явку комиссии и представителя Заказчика для приемки и подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что письмо о необходимости участия в приемке квартир N 525 поступило в Департамент ЖКХ 19.12.2014 (т.1, л.138). Приемка квартир произведена 16.01.2015, т.е. на 13 рабочий день.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан неверным, поскольку истцом неправомерно рассчитана неустойка по 21.01.2015, тогда как обязательство было исполнено 16.01.2015.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за период с 01.08.2014 по 15.01.2015 составила 9 653 256 руб. 24 коп. (208 944 940,40 х (8,25/300)/100 х 168 дней).

Признав обоснованным довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 4 826 628 руб. 12 коп.

При этом судом принят во внимание тот факт, что отчасти задержка в выполнении работ была вызвана действиями администрации г. Твери, которыми ставился под сомнение факт соответствия квартир установленным требованиям (письмо от 14.06.2014 N 3312-п, показания свидетеля).

С учетом того, что согласно пункту 1.7 квартиры подлежали передачи в муниципальную собственность, ответчик не мог не учитывать позицию администрации г. Твери в данном вопросе.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Общества в пользу Департамента ЖКХ процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-16378/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери процентов на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова