Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-4110/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-21306/2014к6

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асьенда"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2015 года по делу N А33-21306-6/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу N А33-21306-6/2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФЕНИКС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Асьенда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 18.08.2015, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18.08.2015.

Определение арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асьенда", исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru, а также размещена на сайте http://arbitr.ru/ 23.07.2015.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Асьенда" по адресу, который имеется в материалах дела (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2015 (л.д. 20-24, том N 1) и указан заявителем в апелляционной жалобе (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Дубровинского, дом 110, строение 2, помещение 23).

Иными способами уведомления суд не располагает, общество с ограниченной ответственностью "Асьенда" иных адресов не представило.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Асьенда", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Асьенда" как заявитель по делу, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процедура апелляционного обжалования инициирована обществом с ограниченной ответственностью "Асьенда", следовательно, в указанной выше нормы, возврат апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, препятствовавших ее принятию, является результатом непринятия заявителем мер по получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии жалобы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асьенда" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.В. Ишутина