Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-13421/14

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-10523/11

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Гудкова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 06.02.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", г. Москва, ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-10523/2011 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-10523/11 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк",

о принятии арбитражным судом дополнительного решения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград, ОГРН 1043400427663, ИНН 3445069281, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) обратился конкурсный кредитор, Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк), с заявлением, в котором просило:

1. утвердить предложенное АО "БТА Банк" Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк";

2. установить начальную продажную цену имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк".

В судебном заседании 26.11.2014 АО "БТА Банк" уточнил заявленные требования и просил установить начальную продажную цену имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в общей сумме 218 600 808 руб.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в общем размере 218 600 808 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имелись разногласия по положению о продаже залогового имущества, однако, в обжалуемом судебном акте судом не разрешен спор по требованию об утверждении положения о продаже залогового имущества.

01.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А12-10523/2011 по заявлению АО "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна". АО "БТА Банк" просило принять дополнительное решение в отношении требования об утверждении Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества должника, поскольку, по мнению Банка, судом не было принято решение о его удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 Арбитражным судом Волгоградской области заявление АО "БТА Банк" принято к производству.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 АО "БТА Банк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обратились с ходатайствами о приостановлении производство по апелляционной жалобе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 до принятия дополнительного решения суда по делу N А12-10523/11.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 было приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 до принятия дополнительного решения суда по делу N А12-10523/11 по заявлению АО "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника и установлении начальной продажной цены в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 отказано в принятии дополнительного определения по делу N А12-10523/11.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "БТА Банк", суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном заседании 26.11.2014 представитель АО "БТА Банк" указал на отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим об утверждении предложений АО "БТА Банк" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", и на достижение соглашения по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна". В связи чем, в судебном заседании представитель АО "БТА Банк" уточнил требования, в порядке ст.49 АПК РФ, и просил суд лишь утвердить начальную цену продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в общем размере 218 600 808 рублей (с учетом экспертного заключения). Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление конкурсного кредитора и подтвердил, что разногласия между сторонами отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А12-10523/2011.

14.07.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-10523/11 по заявлению Акционерного общества "БТА Банк" о принятии арбитражным судом дополнительного решения, в рамках дела о признании ООО "Фортуна" несостоятельным (банкротом).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Сервис" оставлена без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба ООО "ЖКХ Сервис" принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "ЖКХ Сервис" в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения должен был рассмотреть возражения конкурсного кредитора, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", на экспертное заключение и при необходимости провести повторную экспертизу. Также податель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО "Фортуна" Бульдина Д.В. для выяснения его позиции по разногласиям по порядку продажи залогового имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определения от 03.12.2014 и 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определения суда первой инстанции от 03.12.2014 и 16.06.2015 являются законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным залоговым кредитором возникли относительно условий порядка продажи недвижимого залогового имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012) освобожден Шевченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д.

15.10.2013 конкурсный управляющий Виноходов В.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна", конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фортуна"; конкурсным управляющим ООО "Фортуна" утвержден Старжевский С.В.

В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:

- доли нежилого помещения площадью 2 480,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002;

- доли нежилого помещения площадью 2 449,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001;

- доли нежилого помещения площадью 5 177,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000;

- права аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 20.05.2013) включено требование акционерного общества "БТА Банк" на сумму 194 639 583,70 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фортуна", как обеспеченное залогом вышеперечисленного имущества должника.

Поскольку конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора не направлялось предложение об установлении порядка и условий продажи залогового имущества, Банк разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у Банка, и обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненного заявления залогового кредитора, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ООО "Фортуна" была проведена инвентаризация имущества должника и оценка рыночной стоимости доли земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003, проведение которой поручил независимому оценщику - ООО "РЦО и ЭС".

Согласно отчету об оценке недвижимости N 9547 от 05.09.2014, подготовленного ООО "РЦО и ЭС", рыночная стоимость доли земельного участка площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003 по состоянию на 05.09.2014 составила 14 696 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества:

- доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002;

- доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001;

- доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000;

- права аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003.

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 694/2013 от 25.12.2013 стоимость? доли нежилого помещения площадью 2 480,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002 составила 51949781 руб.; стоимость ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001 составила 51304728 руб.; ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 составила 100650299 руб.; права аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06 00 47:0003 составила 12514112 руб.

Стоимость всех нежилых помещений составила 203 904 808 руб.

В суде первой инстанции АО "БТА Банк", конкурсный управляющий, представители кредиторов, согласились с выводами экспертного заключения N 694/2013 от 25.12.2013.

АО "БТА Банк" уточнило заявленное требование и просило суд установить начальную цену продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк", а именно: ? доли нежилого помещения площадью 2 480,5кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-002; ? доли нежилого помещения площадью 2 449,7кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2-10-001; ? доли нежилого помещения площадью 5 177,9кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, в соответствии с выводами экспертного заключения N 694/2013 от 25.12.2013.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену находящегося в залоге у АО "БТА Банк" имущества должника в размере 218 600 808 руб., учитывая, как заключение судебной экспертизы, так и данные отчета оценщика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по нижеследующему.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов судебной экспертизы: экспертного заключения ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 694/2013, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, а также, выводов оценщика в отчете об оценке недвижимости N 9547 от 05.09.2014, подготовленном ООО "РЦО и ЭС", по рыночной стоимости ? доли земельного участка площадью 5 314 кв.м., - пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы и отчету оценщика.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере 218 600 808 руб., суд первой инстанции учел интересы как Банка, так и всех иных кредиторов.

Апелляционный суд находит, что указанная начальная цена направлена на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества должника (за исключением земельного участка), исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения начальной продажной цены доли земельного участка суд первой инстанции правомерно принял данные отчета об оценке недвижимости N 9547 от 05.09.2014, подготовленном ООО "РЦО и ЭС" (указана большая сумм, чем в заключении судебной экспертизы), против чего участники процесса не возражают.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы, ООО "ЖКХ Сервис" оспаривая судебный акт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества выше установленной судом, не заявил в апелляционном суде ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в судебное заседание не явился.

Как подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 26.11.2014, т.64 л.д.76-79; аудиозапись судебного заседания от 26.11.2014, т.64, аудиодиск между л.д.7-8) между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия по представленному залоговым кредитором порядку продажи имущества, уточненные требования залогового кредитора, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На дату вынесения обжалуемого основного судебного акт остался неурегулированным спор между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены имущества, в связи с чем, суду первой инстанции не требовалось рассмотрение первого пункта первоначального заявленного требования об утверждении предложенного АО "БТА Банк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у АО "БТА Банк".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом судебном акте судом не разрешен спор по требованию об утверждении положения о продаже залогового имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Сервис" о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО "Фортуна" Бульдина Д.В. для выяснения его позиции по разногласиям по порядку продажи залогового имущества, поскольку как указано ранее и подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 26.11.2014) конкурсный управляющий Бульдин Д.В. подтвердил отсутствие разногласий с залоговым кредитором относительно Положения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ООО "Фортуна", находящегося в залоге у Банка, и поддержал уточненные требования Банка.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, отсутствует необходимость самостоятельного привлечения к спору бывшего конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко