Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7459/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "МКБ-лизинг" - Чугуновой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, N 01-01/15,

от ФНС России - Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от ООО "Техпром" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

от ООО "Самарская строительная компания" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.08.2015,

Миненкова Дмитрия Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "МКБ-лизинг" - Чугуновой Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, N 01-01/15,

от ФНС России - Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от ООО "Техпром" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.04.2015,

от ООО "Самарская строительная компания" - Чернышевой Нелли Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.08.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдулиной Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015, судья Зуева Л.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания", г. Самара, ул. Никитинская, 22, комната 3, ИНН 6316178400, ОГРН 1126316007883,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34420000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55/3-е, оф. 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 10.08.2015 до 16 часов 00 минут 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (далее - ООО "Самарская строительная компания", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройресурс" требований в размере 34 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Самарская строительная компания", к должнику - ООО "Стройресурс", в сумме 34 420 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

ООО "МКБ-лизинг", конкурсный кредитор, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015; принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" требования ООО "Самарская строительная компания" в сумме 34 420 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность заявленного требования; по его мнению, при заключении договоров подряда и поставки стороны не имели намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и целью заключения договоров был иной результат.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно реального наличия установленной судом задолженности ООО "Стройресурс" перед ООО "Самарская строительная компания".

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России, ООО "МКБ-лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Техпром", ООО "Самарская строительная компания", Миненков Дмитрий Сергеевич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Самарская строительная компания" в письменных возражениях на отзыв ФНС России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

17.08.2015 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Самарская строительная компания" поступили дополнительные документы:

- копии локального сметного расчета от 25.08.2014 на сумму 12113195 руб.,

- копии локального сметного расчета от 25.08.2014 на сумму 4125032 руб.,

- копии локального сметного расчета от 25.08.2014 на сумму 2904631 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Самарская строительная компания" представило на обозрение суду подлинники указанных документов и просило приобщить их к материалам дела.

Представители ООО "МКБ-лизинг", ФНС России возражали против приобщения представленных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Миненкова Д.С. не возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства, представленные кредитором, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ:

- копии локального сметного расчета от 25.08.2014 на сумму 12113195 руб.,

- копии локального сметного расчета от 25.08.2014 на сумму 4125032 руб.,

- копии локального сметного расчета от 25.08.2014 на сумму 2904631 руб.,

как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу N А57-1178/2015 должник, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сроком на шесть месяцев, до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Стройресурс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2015.

Требования кредитором предъявлены в установленный законом срок, 06.04.2015, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Относительно требований кредитора в суд первой инстанции поступили возражения ФНС России, содержащие предположение о фиктивности договора строительного подряда N 318-Р от 25.08.2014, в связи с отсутствием в договоре определенности условий о предмете договора, объеме и содержании работ, адресе объекта, на котором должны быть выполнены строительные и монтажные работы, сведений о технической документации и смете, условий о расчетах по договору.

Уполномоченный орган также указывал на фиктивность договоров N 09/01-С от 09.01.2014, N 18/08-С от 18.08.2014, в связи с отсутствием в них сведений о порядке и сроках расчетов, сведений о транспортировке/месте отгрузки, порядка и срока поставки.

Конкурсным кредитором ООО "МКБ-лизинг" также заявлены возражения относительно заявленных требований.

ООО "МКБ-лизинг" указало следующее:

- в договоре N 09/01-С от 09.01.2014 не определен предмет договора, цена договора не отвечает требованиям разумности, договор не содержит условий, позволяющих требовать его исполнения в каком-либо порядке: не определено место передачи товара, не определен способ передачи товара, не распределены расходы по передаче товара, не определен порядок и место определения качества товара, действия сторон при наличии спора о качестве товара, действия сторон при неполной предоплате товара на дату наступления срока его поставки, указанные обстоятельства, по мнению ООО "МКБ-лизинг", позволяют утверждать, что при заключении данного договора стороны не имели намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- в договоре N 18/08-С от 18.08.2014 предмет договора не определен, условие договора о предмете договора не позволяет определить, сколько именно товара должно быть поставлено за обусловленную цену, договор не содержит условий, позволяющих требовать его исполнения в каком-либо порядке: не определено место передачи товара, не определен способ передачи товара, не распределены расходы по передаче товара, не определен порядок и место определения качества товара, действия сторон при наличии спора о качестве товара, действия сторон при неполной предоплате товара на дату наступления срока его поставки, указанные обстоятельства, по мнению ООО "МКБ- лизинг", позволяют утверждать, что при заключении данного договора стороны не имели намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- в договоре строительного подряда N 318-Р от 25.08.2014 отсутствует перечень работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, описание объекта, на котором должны выполняться работы, требования к выполнению работ, условия о том, на какой стороне лежит обязанность по предоставлению материалов, порядок финансирования; во всех платежных поручениях относящихся к данному договору в назначении платежа указано "за выполненные работы", то есть заказчик признал, что он осуществлял оплаты только за уже выполненные работы, а не предоплату в счет неопределенных работ, которые будут выполнены в будущем.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договоров:

- поставки (от 09.01.2014 N 09/01-С, от 18.08.2014 N 18/08-С), при наличии предоплаты со стороны кредитора (соответственно, 14520000,00 рублей, и 6 500 000 рублей) и отсутствии поставки со стороны должника;

- строительного подряда N 318-Р от 25.08.2014, по выполнению предварительно оплаченных заказчиком подрядных работ в рамках указанного договора, на сумму 13 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты кредитором по указанным договорам и отсутствуют доказательства выполнения работ и поставки товара должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 ООО "Стройресурс" (поставщик) и ООО "Самарская строительная компания" (покупатель) заключили договор N 09/01-С, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а именно: номенклатура - Труба 1420/25 мм/11-м(б/у), количество - 1815т, сумма договора - 14 520 000 рублей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора, поставка осуществляется партиями.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю строительные материалы (товар) в срок до: 12.12.2014 - 1 000т, 12.01.2015 - 815т.

На основании п.2.1. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или в кассу предприятия.

Сроки поставки сторонами определены в пункте 3.2 договора: 12.12.2014 -1000 т,12.01.2015 - 815 т.

Покупатель, ООО "Самарская строительная компания", перечислил поставщику предоплату по договору N 09/01-С от 09.01.2014 в период с 10.07.2014 по 12.11.2014 на сумму 14 520 000,00 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями N 89 от 10.07.2014, N 90 от 15.07.2014, N 93 от 16.07.2014, N 100 от 01.08.2014, N 101 от 04.08.2014, N 106 от 05.08.2014, N 107 от 05.08.2014, N 108 от 06.08.2014, N 109 от 06.08.2014, N 110 от 08.08.2014, N112 от 21.08.2014, N 119 от 15.10.2014, N 120 от 20.10.2014, N 124 от 12.11.2014.

- выпиской банка по расчетному счету должника за соответствующий период (л. д. 77 -84),

- актом сверки по состоянию на 31.1.2014 (л.д.19).

18.08.2014 ООО "Стройресурс" (поставщик) и ООО "Самарская строительная компания" (покупатель) заключили договор N 18/08-С, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а именно: номенклатура - Товарный бетон на известняковом щебне М 400, количество - 1625т, сумма договора - 6 500 000 рублей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора, поставка осуществляется партиями.

На основании п.2.1. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или в кассу предприятия.

Пунктом 3.2. стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю строительные материалы (товар) в срок до 31.12.2014.

Покупатель, ООО "Самарская строительная компания", перечислил поставщику предоплату по договору N 18/08-С от 18.08.2014 на сумму 6 500 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями N 125 от 12.11.2014, N 126 от 12.11.2014.

- выпиской банка по расчетному счету должника за соответствующий период (л. д. 77 -84),

- актом сверки по состоянию на 31.1.2014 (л.д.16).

Дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны скорректировали условия договоров:

- в дополнительном соглашении N 1 от 13.01.2014 к договору N 09/01-С от 09.01.2014 стороны установили, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара указывается в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению и являющейся его неотъемлемой частью;

- в дополнительном соглашении N 1 от 21.08.2014 к договору N 18/08-С от 18.08.2014 стороны установили, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара указывается в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификациях, приложенных к дополнительным соглашениям, стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки товара.

Перечисление денежных средств по спорным договорам подтверждено также документами бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2014 год, карточками счета 60 контрагента ООО "Стройресурс" за период с 01.01.2014 по 24.06.2015.

Поступление вышеуказанных денежных средств на расчетной счет должника подтверждается выпиской банка за спорный период и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, задолженность ООО "Стройресурс" по договору поставки N 09/01-С от 09.01.2014 составила 14 520 000 рублей, по договору поставки N 18/08-С от 18.08.2014 - 6 500 000 рублей, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.19-18), в связи с чем, у должника отсутствуют правовые основания удерживать указанные денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным кредитором представлены доказательства внесения на счет должника предварительной оплаты по спорным договорам поставки. Доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО "Стройресурс" товар на указанную сумму в срок, установленный договорами поставки, в материалы дела не представлено.

Предоплата, произведенная кредитором по указанным договорам, подтверждается платежными поручениями, с отметками банка об их исполнении, и указанием в назначении платежа конкретных договоров, и не оспаривается участниками процесса.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив денежные средства по вышеуказанным договорам поставки в качестве предоплаты, не исполнил своих обязательств по поставке товара, денежных средств не возвратил.

Поскольку истечение срока поставки прекратило обязанность ООО "Стройресурс" по поставке товара и восполнению недопоставки; основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпали; по своей правовой природе указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника, является денежной и не является текущей; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договорам поставки в общей сумме 21020000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов "Стройресурс".

25.08.2014 между ООО "Самарская строительная компания" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 318-Р, условиями которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных и монтажных работ.

Статьей 4 договора стороны предусмотрели внесение предоплаты заказчиком в размере 70%, а статьей 2 - стоимость работ в сумме 19142858 руб.

01.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 318-Р от 25.08.2014, условиями которого определены: перечень и стоимость работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, также порядок оплаты.

По договору N 318-Р от 25.08.2014 ООО "Самарская строительная компания" в период с 14.11.2014 по 10.12.2014 перечислило ООО "Стройресурс" денежные средства (предоплату в размере 70% от стоимости сделки) за выполнение строительных и монтажных работ в адрес должника на сумму 13 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями

Факт предварительной оплаты конкурсным кредитором подрядных работ на указанную сумму подтвержден следующими платежными поручениями: N 127 от 14.11.2014, N 128 от 14.11.2014, N 129 от 14.11.2014, N 130 от 18.11.2014, N 132 от 19.11.2014, N 137 от 02.12.2014, N 140 от 03.12.2014, N 141 от 05.12.2014, N145 от 10.12.2014.

Таким образом, у ООО "Стройресурс" возникла задолженность перед ООО "Самарская строительная компания" по договору строительного подряда N 318-Р от 25.08.2014, в сумме 13 400 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии смет либо локальных смет к договору подряда, в качестве его неотъемлемой части, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Существенными условиями договора подряда, исходя из ст. 702, 703, 708 ГК РФ являются условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания работ.

Отсутствие сметной документации к договору, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.

Предмет договора был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2014.

Кроме того, в апелляционном суде кредитор представил дополнительные доказательства в виде локальных сметных расчетов от 25.08.2014, утвержденных руководителем ООО "Самарская строительная компания" и согласованных с руководителем ООО "Стройресурс", заверенных печатями организаций (подлинники судом обозревались).

Из указанных документов усматривается перечень, стоимость работ и относимость их к конкретному объекту строительства: бетонной площадке, трехэтажному зданию, железнодорожным путям.

Возведение указанных объектов было предусмотрено дополнительным соглашением к договору строительного подряда N 318-Р от 25.08.2014.

С учетом изложенного, поскольку доказательств поставки товара по спорным договорам, а также выполнения работ по договору подряда участниками процесса не представлено, отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 ГК РФ).

Поскольку денежные средства по спорным договорам перечислены должнику в период 2014 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройресурс", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как относящиеся к реестровым платежам.

Так как ООО "Стройресурс", получив от ООО "Самарская строительная компания" денежные средства в сумме 34 420 000 рублей, не представило доказательств поставки покупателю товара на общую сумму 21 020 000 рублей (14 520 000 рублей + 6 500 000 рублей), а также доказательств выполнения строительных и монтажных работ на сумму 13 400 000 рублей, или возврата

полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Самарская строительная компания" в сумме 34 420 000 рублей к должнику, ООО "Стройресурс", обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договоров являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах гак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Дополнительными соглашениями и спецификациями к договорам поставки сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и наименование, цена товара, срок поставки.

Сторонами в заключенных договорах поставки товара, на которых основаны требования кредитора, была предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, подтверждается факт осуществления кредитором в адрес должника предоплаты.

Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами осуществления оплаты кредитором.

Должник не поставил товар на заявленную сумму предоплаты.

Данные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО "Стройресурс", и ООО "Самарская строительная компания", на которых основаны требования ООО "Самарская строительная компания", носят фиктивный характер, совершены для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договора без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара, по выполнению подрядных работ в полном объеме или в части, либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

Неисполнение должником обязательств по поставке товара и подрядным работам не свидетельствует о мнимости сделок и их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров, заключенных между ООО "Стройресурс", и ООО "Самарская строительная компания", мнимыми сделками.

Подателем апелляционной жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора не представлено суду таких доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, сделки являлись реальными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" ошибочно уплаченная платежным поручением N 750 от 06.07.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", г. Москва из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 750 от 06.07.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников