Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-14410/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-85113/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Л.С.Куличенко, после перерыва - О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Латыпова Л.Ф. по доверенности от 12.01.2015, после перерыва Куприянова А.А. по доверенности от 12.01.2015,

от должника: Моисеева А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2015) ООО "СК "СТРиТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 в части отказа во включении требований по делу N А56-85113/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению ООО "СК "СТРиТ" о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколовой И.П.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) в отношении ИП Соколовой Инны Петровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

06.04.2015 в арбитражный суд направлено требование кредитора ООО СК "СТРиТ" в сумме 6447573 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовой Инны Петровны требование ООО СК "СТРиТ" в размере 4846686 руб. 07 коп. основной задолженности. В остальной части заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

В части отказа во включении в реестр требования по процентам заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 04.03.2015 в сумме 1179562 руб. 22 коп. Податель апелляционной жалобы считает немотивированным отказ суда первой инстанции в признании указанной части требований правомерными.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора представители пояснили об определении начала срока первоначального начисления процентов в пределах трехлетней исковой давности. По определению апелляционного суда представили альтернативный расчет за период с 26.12.2013 по 04.03.2015 (дата введения наблюдения), что составило 480932,61 рублей. Сослались на вступившее в законную силу решение суда от 23.04.2014 по делу N А56-79245/2013, которым установлено, что 16.12.2013 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поэтому и с учетом подп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 они должны были быть получены ИП Соколовой не позднее 18.12.2013. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ и начисления процентов за просрочку их оплаты возможно исчислить по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) с момента нормативного получения указанных актов приемки выполненных работ, т. е. с 26.12.2013. Какого-то особого условия об исчислении срока исполнения обязанности по оплате работ в случае неподписания акта приема-сдачи работ договор генподряда не содержал.

Временный управляющий и представитель должника возражали относительно апелляционной жалобы, отметив, что заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет отрицательные последствия за несовершение процессуальных действий - в частности, непредставление суду первой инстанции обоснованного, понятного расчета процентов. Вместе с тем каждым предложена альтернативная методика расчета: временным управляющим - -за период с 23.04.2014 по 12.03.2015 по ставке 8%, представителем должника в судебном заседании 040.08.2015 - за период с 14.08.2014 по 02.03.2015 по ставке 8,25%.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения заявления кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность является денежным обязательством по договору генподряда от 07.07.2010 N 3/07, заключенному между должником и ООО "СТРиТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-79245/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, с должника в пользу ООО "СТРиТ" взыскано 5248133 руб. 04 коп. задолженности и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 ООО "СТРиТ" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО СК "СТРиТ".

Представитель кредитора пояснил, что решение суда по делу N А56-79245/2013 частично исполнено должником, остаток невзысканной задолженности составляет 4846686 руб. 07 коп., который включен в третью реестровую очередь удовлетворения.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2014 по делу N А56-79245/2013 установлено, что 16.12.2013 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поэтому с учетом подп. "б" п. 6. Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 они считаются полученными ИП Соколовой не позднее 18.12.2013. Следовательно, срок для оплаты выполненных работ и начисления процентов за просрочку их оплаты правомерно определен кредитором по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) с момента получения указанных актов приемки выполненных работ, т.е. с 26.12.2013. Договор генподряда оговорки об ином не содержит.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовые последствия в случае введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, связываются с оглашением резолютивной части определения о введении наблюдения.

С учетом последствий процедуры, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, начисление процентов ограничивается днем, предшествующим событию, - 01.03.2015.

Таким образом апелляционный суд считает обоснованным заявление кредитора в части процентов за период 430 дней, что по методике расчета, представленной кредитором в объяснениях от 07.08.2015, составит 477600 руб. 52 коп.

Доводы иных участвующих в обособленном споре лиц об исчислении процентов с учетом инстанционного рассмотрения гражданского спора в рамках дела N А56-79245/2013 отклонены апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и статьям 314, 395 ГК РФ.

Отказ во включении части требований кредитора в реестр в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи с субъективным поведением представителя по раскрытию правовой позиции не может считаться мотивированным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 об отказе во включении процентов в реестр требований кредиторов отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовой И.П. требование ООО СК "СТРИТ" в части 477.600 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом и удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова