Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-4306/15

г. Владимир

17 августа 2015 г.

Дело N А79-8743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-8743/2013, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН 1052128032010) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная компания "ОВАС" (ОГРН 1032127010651) о взыскании 1 228 382 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Овас" (ОГРН 1032127001720), общества с ограниченной ответственностью "Надежный" (ОГРН 1152130003739),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - Шатохина Г.А. на основании доверенности от 26.05.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная компания "ОВАС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35637);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Овас" (уведомление N 35638) и общества с ограниченной ответственностью "Надежный" (уведомление N 35785) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-швейная компания "ОВАС" (далее - ООО ПШК "ОВАС") о взыскании 1 228 382 руб. долга и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Овас" (далее - ООО "Овас") и общество с ограниченной ответственностью "Надежный" (далее - ООО "Надежный").

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных вне рамок договора строительного подряда от 19.09.2012 N 65. В период рассмотрения спора истец требование уточнил и просил на основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать 1 228 382 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.03.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 13.03.2015 производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательном варианте просил взыскать 1 093 883 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 41 536 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

в удовлетворении иска отказал. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 585 руб. за период с 25.06.2014 по 01.04.2015 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что для надлежащего и качественного выполнения ремонтных работ в соответствии с условиями договора подряда N 65 потребовалось выполнение дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете. Согласно заключению экспертизы наличие дополнительных работ было необходимо для полного завершения капитального ремонта объекта в рамках договора. ООО "ПФ "ОВАС" не возражало против выполнения дополнительных работ. Работы производились на основании договора подряда, заключенного с ответчиком, который в спорный период являлся арендатором помещений. Тот факт, что на момент принятия решения судом договор аренды прекратил свое действие, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в иске, поскольку материальная выгода от выполнения строительных работ произошла на стороне ответчика. Более того, привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО "ОВАС" и ООО "Надежный"), которые являются в настоящее время собственниками помещений, в период выполнения строительных работ по договору N65 были аффилированными лицами с ответчиком, поскольку учредителями этих юридических лиц были одни и те же физические лица.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноГрупп" (подрядчиком) и ООО ПШК "ОВАС" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 19.09.2012 N 65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту четвертого этажа административного здания по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу (этап) заказчик уплачивает подрядчику 3 118 905 руб. 62 коп. в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата работы (этапа) производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете.

Выполнение истцом предусмотренных договором строительного подряда работ и оплата их ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2013 N 1 и платежными поручениями от 28.09.2012 N 467 и от 22.01.2013 N 29.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2013 N 1 истец также выполнил на объекте работы на сумму 1 228 382 руб. 83 коп., которые не были предусмотрены договором строительного подряда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Заказчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, уплатив подрядчику сумму в размере 3 118 905 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а выполнил их без согласия последнего и включил в акт приемки работ от 27.05.2013 N 1. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком выдавалось истцу техническое задание на выполнение спорных работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости ответчиком не подписаны.

Истец также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения иска истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных доказательств суд первой инстанции также не усмотрел тот факт, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Как установлено судом, четвертый этаж административного здания, где выполнены спорные работы, принадлежал ответчику на праве аренды. Ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости. В настоящее время ответчик арендованное помещение не занимает, в связи с чем результатом работ не пользуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что, дав согласие на устройство перегородок в письме от 10.10.2012 N 31, ответчик согласился на выполнение работ ошибочно. Из представленного письма не следует, что ответчиком дано согласие на выполнение работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 по делу N А79-8743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова