г. Пермь |
|
19 августа 2015 г. |
Дело N А60-3271/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тихомирова Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2015 года
о включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 228 999,47 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнион Тракс",
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-3271/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион Тракс" (ОГРН 1095902003757, ИНН 5902169438),
установил:
30.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Трансспецтехника" о признании ООО "Юнион Тракс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 требования ООО "Трансспецтехника" признаны обоснованными, в отношении ООО "Юнион Тракс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.
08.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 999 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 1 228 999,47 рублей, в том числе: 1 011 653, 59 руб. - ссудная задолженность, 217 345, 88 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнион Тракс".
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.06.2015 изменить в части, вынести по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 011 653,59 руб. ссудной задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает ошибочным произведенный кредитором расчет суммы неустойки, в котором указана процентная ставка в размере 36,5% годовых, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Указывает, что сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, являющаяся в соответствии с законодательством финансовой санкцией составляет 45 130,18 руб. В связи с чем, просит учесть сумму неустойки отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
До начала судебного разбирательства временным управляющим во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
От ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От временного управляющего должника поступило заявление в порядке ст. 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 999,47 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Юнион Тракс" (заемщик) заключено соглашение N 2216/7003/0017/13 об овердрафтном кредите, согласно условий которого кредитор обязуется открыть заемщику овердрафтный кредит на срок по 11.10.22014 года в рамках Лимита овердрафтного кредитования в размере 2 700 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится в соответствии с разделом 4 кредитного договора N 2216/7003/0017/13.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N 2216/7003/0017/13 заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 21,61% годовых.
Должник в установленный кредитным договором срок свою задолженность перед банком не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ п кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражения апеллянта относительно неверного расчета суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 9.8 соглашения от 17.10.2013 N 2216/7003/0017/13 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному в материалы дела расчету, начисленной неустойки по договору от 17.10.2013 N 2216/7003/0017/13, заключенному с ООО "Юнион Тракс" по состоянию на 11.03.2015, следует, что неустойка исчислена исходя из 36,5 % годовых. Судом апелляционной инстанции путем совершения арифметических действий, установлено, что процентная ставка в размере 36,5% годовых идентична ставке 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату введения наблюдения в отношении должника.
Таким образом, довод временного управляющего о неверном исчислении суммы неустойки признается апелляционным судом ошибочным.
Требований о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность ее снижения по мотивам чрезмерности судом апелляционной инстанции.
Довод апеллянта относительно нарушения очередности удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" в части взысканной неустойки апелляционный суд признает основанным на неверном толковании норм права.
Очередность удовлетворения требований установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом первой инстанции правильно квалифицирована природа требования в размере 217 345,88 руб. в качестве неустойки. Порядок их учета в реестре требований кредиторов и порядок удовлетворения определены прямым указанием Закона о банкротстве, в связи с чем, воспроизведение данных положений Закона о банкротстве в судебном акте не является обязательным. Данный довод жалобы не является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 16.06.2015 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-3271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.А. Полякова |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-3271/2015
Должник: ООО "ЮНИОН ТРАКС"
Кредитор: ЗАО "АКРОНД", ЗАО "ЕВРОПЛАН", ИП Герасимов Алексей Леонидович, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК МОСКВЫ", ООО "МКА-ЛОГИСТИК", ООО "ТРАНССПЕЦТЕХНИКА", ООО "ФОТОН МОТОР", ФГУП "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: А/У Тихомиров Д. С., А/у Тихомиров Дмитрий Сергеевич, ЗАО "ЛИТЕР П", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "ЕКАНТУР", ООО "МИШЛЕН РУССКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ШИН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН", ООО Бау-Рус Мотор Корпорейшн, ООО МКА-Логистика
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6245/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-3271/15
11.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
21.10.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-3271/15
30.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
30.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
30.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
19.08.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
21.07.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-3271/15
26.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4769/15
18.03.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-3271/15