Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4148/15

г.Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-15277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миннуллина Рената Ильхамовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-15277/2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (ИНН 5229006386, ОГРН 1045206543612) Миннуллина Рената Ильхамовича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой колос" (далее - ООО "Агрофирма "Золотой колос", должник) в Арбитражный суд Нижегородской областиобратилосьУправление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Миннуллина Рената Ильхамовича.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Миннуллин Ренат Ильхамович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный актв связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа, в дело не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Также считает, что размер лимитов на привлеченных специалистов им не превышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Золотой колос" в ходе конкурсного производства привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица:

- юрист ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 26.05.2014 до полного исполнения;

- бухгалтер ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 26.05.2014 до полного исполнения;

- услуги по проведению инвентаризации имущества должника ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 08.07.2014 до полного исполнения.

В отчете конкурсного управляющего от 01.04.2015 отсутствуют сведения о размере оплаты данных лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчисляется от суммы балансовой стоимости активов должника. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заключаются в расчете с кредиторами, интересы кредиторов - в максимально возможном удовлетворении требований к должнику, интересы общества - в соблюдении законности в делах о банкротстве, а также всех охраняемых законом общественных отношений.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о размере оплаты привлеченных специалистов лишает лиц, участвующих в деле возможности определить соответствие размера оплаты привлеченных лиц лимиту, определенному в соответствии с правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также обоснованность размера оплаты привлеченных лиц, что может привести к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, Положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочего, сведения:

о сформированной конкурсной массе;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете от 01.04.2015 о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Золотой колос" конкурсным управляющим Миннулиным Р. И. не указан размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц, а именно:

- юрист ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 26.05.2014 до полного исполнения;

- бухгалтер ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 26.05.2014 до полного исполнения, а также услуги по проведению инвентаризации имущества должника ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 08.07.2014 до полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Миннулина Р. И. факта нарушения им вышеприведенных норм законодательства о банкротстве, что нарушает право уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства и препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что жалоба ФНС России удовлетворена правомерно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-15277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миннуллина Рената Ильхамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова