Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-10055/15 (ключевые темы: упрощенное производство - продление срока - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-10055/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-17619/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-17619/2015

по иску индивидуального предпринимателя Вагина Ричарда Юрьевича (ИНН 666000480352, ОГРНИП 304667032200083)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ИНН 6628013475, ОГРН 1069628001838)

о взыскании задолженности,

установил:

14 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 22 июня 2015 года по делу N А60-17619/2015.

Определением суда от 19 августа 2015 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 21 июля 2015 года, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 19 августа 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова