Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31401/15

г.Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-32570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "Мосгортур"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-32570/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 19-278)

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании 1 109 750 000 руб.,

объединенное дело N А40-54204/14-50-453

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления"

к ООО "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп.

по встречному иску о взыскании 1 043 959 506 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: Швец В.Ю. по доверенности от 13.07.2015, Соловьева А.В. 13.07.2015,

от ответчика: Константинов А.А. по доверенности от 04.09.2014, Птичкин А.Б. на основании приказа N 7 от 15.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение г.Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб., объединенное дело о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., встречный иск заявлен о взыскании 1 043 959 506 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу назначено проведение экспертизы на предмет определения объема и качества работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 отменено в части приостановления производства по делу.

Основанием для отмены судебного акта послужило отсутствие в определении Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 указания на срок проведения экспертизы в нарушение требований ст.82 АПК РФ.

В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

От экспертной организации ООО "Архитектурная Производственная Компания" 19.11.2014 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 перед экспертами поставлены дополнительные вопросы и предоставлены дополнительные документы.

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании ООО "Монолитстрой" заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, в связи с заключением договоров уступки прав требования с ООО "СПБ-Сервис" и ООО "Стройдизайн А", просит взыскать 256 712 434 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работ и 6 705 268 211 руб. 17 коп. неустойки., уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО "Монолитстрой" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости работ по договорам N 20-12-11 от 20.12.2011 (ДОЛ "Юность"), N 28-12-11 от 28.12.2011 (ДОЛ "Романтика"), N 30-11-11 от 30.11.2011 (ДОЛ "Юный Ленинец"), N 16-12-11 от 16.12.2011 (ДОЛ. "ДОЛ в бл.д.Терехово"), N 17-11-11 от 17.11.2011 (ДОЛ "Радуга"), N 12-12-11 от 12.12.2011 (ДОЛ "Березки") и дополнительными соглашениями к ним.

Определением суда от 04.06.2015 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" гласит, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения проверены судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в приостановлении производства по делу обусловлена назначением повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п.4 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п.1 ст.144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В обжалуемом определении указано, что экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение представлено в суд в срок до 03.08.2015, производство по делу определено приостановить до получения результатов экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу, указан срок такого приостановления, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-32570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк