Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9540/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-49438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронов А.И., доверенность от 09.04.2015

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Шешенин Г.Н., доверенность от 17.12.2014

от ответчика открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - Кивалова М.С., доверенность от 20.03.2015

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу N А60-49438/2014

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6670226068, ОГРН 1086670029357), 2)открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (ИНН 6604013363, ОГРН 1036600164039)

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью "АЛБИС ПЛЮС",

2) СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ "АСТРАМЕД-МС" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

3) общество с ограниченной ответственностью "ИРЕКДЕНТ",

4) общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ",

5) Фонд "Березовский фонд поддержки малого предпринимательства",

6) общество с ограниченной ответственностью "МОДИСТКА",

7) общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСЫ БУХГАЛТЕРИЯ УЧЕТ",

8) общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН",

9) общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ",

10) Русинов Анатолий Григорьевич

о признании недействительными договоров аренды и возврате объектов недвижимости

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - ответчики) о признании недействительными:

- договора аренды нежилых помещений N 11 от 01.10.2008 с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО "БРИЗ" вернуть ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно: помещения подвала N 1-5, 8-14, 33, 34, помещения 1-го этажа N 55-66, 68-73, 76, 77, 80, 84-89, 95,96, помещения 2-го этажа N 145-147, в здании Литер А, общей площадью 883, 2 кв.м;

- договора аренды нежилых помещений N 12 от 01.10.2008 с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО "БРИЗ" вернуть ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а именно - помещения N 89-99, 1-го этажа здания литер Б3, общей площадью 359,6 кв.м;

- договора аренды нежилых помещений N 13 от 01.06.2009 с применением последствий недействительности сделки, обязав ООО "БРИЗ" вернуть ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" помещение 1-го этажа N9, расположенного в литер И, И1, общей площадью 66,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Также считает, что не имелось оснований для применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделок недействительными по признакам заинтересованности. Полагает, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указывает, что отчет от 24.09.2014 N 14-322 не является допустимым и относимым доказательством, так как в отчете не учтено фактическое состояние передаваемых по договорам аренды нежилых помещений. Указывает, что суд не дал оценку документам, подтверждающим несение ООО "Бриз" затрат на улучшение фактического состояния нежилых помещений.

Истец и ОАО "ЦНИИПП" в представленных письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Русинов Анатолий Григорьевич представил возражения на отзыв.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 100 % акций открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - ОАО "ЦНИИПП") находятся в собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия единственного учредителя осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

01.10.2008 между ОАО "ЦНИИПП" (арендодатель) и ООО "БРИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11, согласно условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения подвала N 1-5, 8-14, 33,34; 1-го этажа N 55- 66, 68-76,76,77,80,84-89,95,96; 2-го этажа N 145-147 здания литер А (согласно техническим планам БТИ), общей площадью 883,2 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под офис, склад и производство (п. 1.1. договора).Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.10.2008 по 30.09.2057. (п. 1.3. договора от 01.10.2008 г.). По акту приема - передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. В установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений N 11 от 01.10.2008 прошел государственную регистрацию 09.06.2009.

Также между ОАО "ЦНИИПП" (арендодатель) и ООО "БРИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 12 от 01.10.2008, согласно условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилые помещения N 89-99 1-го этажа здания пристроя литер Б3, согласно техническим планам БТИ, общей площадью 359,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д.30, для использование под склад и производство (п. 1.1. договора). Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058. (п. 1.3. договора от 01.06.2009). По акту приема - передачи от 01.10.2008 имущество арендодателем передано арендатору. В установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений N13 от 01.06.2009 прошел государственную регистрацию 31.08.2009.

Также между ОАО "ЦНИИПП" (арендодатель) и ООО "БРИЗ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 13 от 01.06.2009, согласно условиям которого арендодатель передает в срочное владение и пользование арендатору нежилое помещение 1-го этажа N 9 здания литер И, И1 согласно техническим планам БТИ, общей площадью 66,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, для использования под склад и производство (п. 1.1. договора). Срок действия договора - 49 лет, договор действует с 01.06.2009 по 31.05.2058. (п. 1.3. договора от 01.06.2009). По акту приема - передачи от 01.06.2009 имущество арендодателем передано арендатору. В установленном законом порядке договор аренды нежилых помещений N13 от 01.06.2009 прошел государственную регистрацию 31.08.2009.

Истец, ссылаясь на недействительность указанных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1, 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно под. 12 п. 11.2. ст. 11 Устава ОАО "ЦНИИПП" (в ред., утвержденной Приказом Мингосимущества Свердловской области от 07.10.2003 N 18157) к компетенции Совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, или отчуждением обществом имущества, если его стоимость составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на совершение таких сделок распространяется порядок одобрения крупных сделок).

В соответствии с под. 5 п. 12.2 ст. 12 Устава генеральный директор имеет право совершать сделки, стоимость которых не превышает 10% балансовой стоимости активов общества.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4 данного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как указано в п. 8 данного постановления, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально 9 1 заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исходя из п. 2.2. Устава ОАО "ЦНИИПП", заключение сделок по передаче нежилых помещений в аренду не относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "ЦНИИПП" и не относится к основным видам хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие единой цели использования имущества, передачу спорного имущества во владение одного лица и на длительный срок, заключение договоров в небольшой промежуток времени, пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры аренды недвижимого имущества являются взаимосвязанными сделками и должны оцениваться как одна сделка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав данные бухгалтерского баланса, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные сделки являются для общества крупной сделкой.

Между тем, как правильно указал суд, в деле отсутствуют доказательства соблюдения при совершении сделок процедуры одобрения, предусмотренной ст. 79 Законом об акционерных обществах, а именно, оспариваемые сделки на обсуждение Совета директоров общества не выносились и Советом директоров не одобрялись.

Из системного толкования положений содержащихся в пункте 3 Постановлении Президиума от 16.05.2014 N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей, 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отмечено, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Правовое регулирование, спорных правоотношений, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, является ли сделка крупной и одновременно сделкой, в которой имеется заинтересованность, исходя из фактических обстоятельств дела, как оснований недействительности сделки, соблюдением порядка ее одобрения, доказанностью наступления негативных последствий или обоснованность самого факта причинения убытков обществу или его участникам, направлены на защиту прав и законных интересов общества и его участников.

Наличие у истца убытков в связи с заключением оспариваемых договоров подтверждается отчетом от 24.09.2014 N 14-322, подготовленным ООО "Оценочная компания "Априори", и не оспоренным.

Так, согласно отчета от 24.09.2014 N 14-322 установлена итоговая величина объекта оценки - рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды за 1 кв.м в месяц, без учета эксплуатационных затрат: - нежилые помещения 1-го этажа NN 55-66, 68-73,73,77,80,84,89,95,96 здания литер А, площадью 375 кв.м., нежилые помещения 2-го этажа NN 145- 147, здания литер А, площадью 37,9 кв.м. -372 руб. 00 коп. без НДС на 11.09.2014 г., на 31.12.2010 г.- 262 руб. 00 коп. без НДС, на 01.10.2008 г. - 180 руб. без НДС; - нежилые помещения подвала N1-5,8-14, 33,34 здания литер А, площадью 470,3 кв.м. - 150 руб. без НДС на 11.09.2014 г., 138 руб. без НДС на 31.12.2010 г., 180 руб. без НДС на 01.10.2008 г; - нежилые помещения NN89-99 1-го этажа здания пристроя, литер Б3, площадью 359,6 кв.м - 216 руб. без НДС га 11.09.2014 г., 174 руб. без НДС на 31.12.2010 г., 226 руб. без НДС на 01.10.2008 г; Нежилое помещение 1-го этажа N9 здания литер ИИ1, площадью 66,8 кв.м - 290 руб. без НДС на 11.09.2014 г., 194 руб. без НДС на 01.06.2009.

Доказательств того, что рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды, установленная указанным отчетом, меньше, ответчиком ООО "БРИЗ" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора субаренды N 100 от 16.04.2012 следует, что размер арендной платы за нежилое помещение 1-го этажа N 95, 96 (офис N 104) общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Шиловская, д. 30, литер А был установлен в размере 9900 руб. в месяц, а в последующем в соответствии с дополнительными соглашениями установлен в размере 11 000 руб., что составляет 450 руб. - 500 руб. за 1 кв.м., в то время как ответчик ООО "БРИЗ" оплачивал арендную плату в размере 80 руб. за 1 кв.м.

Доводы ответчика ООО "БРИЗ" о том, что размер арендной платы был установлен с учетом технического состояния имущества, и, как следствие, арендная плата не была занижена, документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет от 24.09.2014 N 14-322 не является допустимым и относимым доказательством, так как в отчете не учтено фактическое состояние передаваемых по договорам аренды нежилых помещений, подлежит отклонению с учетом того, что в обоснование возражений размера арендной платы ответчик иной отчет не представляет, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку документам, подтверждающим несение ООО "Бриз" затрат на улучшение фактического состояния нежилых помещений, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как из материалов дела не усматривается, в связи с наличием каких обстоятельств проводилось улучшение ответчиком состояния нежилых помещений и действительно ли проведенные работы касались улучшения арендованного имущества.

На основании установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованная сторонами в спорных договорах ежемесячная арендная плата не соответствовала реальной стоимости и была занижена, что влечет за собой вывод об убыточности сделок для общества, и, следовательно, о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции.

Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 названного Закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо основанию, указанному в п. 1-13 ч. 1 ст. 9 данного Закона входит в группу лиц с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в п. 1-13 ч. 1 ст. 9 основанию.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 генеральным директором ОАО "ЦНИИПП" являлся Русинов Анатолий Григорьевич, который, в свою очередь, является отцом Русиновой Екатерины Анатольевны (т.7 л.д. 166), при этом Русинова Екатерина Анатольевна сменила фамилию на Глазырину (т.7 л.д. 167), Глазырина Екатерина Анатольевна 03.03.2006 заключила брак с Бобковым Константином Михайловичем (т.7 л.д. 163), у которых родилась дочь Бобкова Маргарита Константиновна (т.7 л.д. 164).

25.03.2003 было создано ООО НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР", единственным участником которого по состоянию на 01.10.2008 являлась Глазырина Екатерина Анатольевна, генеральный директор - Метельников Александр Станиславович.

22.08.2008 было создано ООО "БРИЗ", директором которого по состоянию на 01.10.2008 и на 01.06.2009 являлся Метельников Александр Станиславович.

Бобков Константин Михайлович с 31.08.2009 являлся директором ООО "БРИЗ", а с 01.06.2012 стал единственным участником общества.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения договоров N 11, N 12 от 01.10.2008 Русинов А.Г., Глазырина Е.А. и ООО НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" составляли группу лиц по признакам, указанным в п. 1 и п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО "БРИЗ" и ООО НПП "ЦНИИПП-ЭЖЕКТОР" входили в группу лиц по признаку, установленному в п.4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, все перечисленные лица на момент заключения оспариваемых договоров входили в группу лиц и являлись аффилированными лицами на основании п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку Русинов А.Г. и ООО "БРИЗ" на 01.10.2008 являлись аффилированными лицами, следовательно, оспариваемые договоры аренды N 11, N 12 от 01.10.2008 являются сделками с заинтересованностью.

Кроме того, договор аренды N 13 от 01.06.2009 заключен между ОАО "ЦНИИПП" в лице генерального директора Русинова А.Г. и ООО "БРИЗ" в лице директора Метельникова А.С., а в дальнейшем 31.08.2009 Бобков К.М. стал директором ООО "БРИЗ", а с 01.06.2012 единственным участником общества, при этом Бобков К.М. является мужем дочери Русинова А.Г. - генерального директора ОАО "ЦНИИПП" на момент совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, оспариваемый договор аренды N 13 от 01.06.2009 также является сделкой с заинтересованностью.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" не соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 14613/11.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было проверено судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из смысла вышеприведенных положений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, начало течения срока исковой давности может быть связано с датой проведения годового общего собрания участников общества только в случае его реального проведения в соответствии с положениями закона. Нет оснований исчислять срок исковой давности от даты проведения предполагаемого годового собрания участников общества, если участник не был поставлен обществом в известность о совершении сделки, в том числе путем созыва такого очередного общего собрания участников с целью утверждения бухгалтерской отчетности. Исчисление срока давности от даты такого предполагаемого собрания противоречит п. 2 ст. 181 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Как установил суд, материалы дела не содержат доказательств, что при проведении общих собраний представлялся материал, из которого можно было бы сделать вывод о совершении спорных сделок (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знал или мог узнать об оспариваемых им сделках раньше.

Таким образом, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установление судом вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры совершения оспариваемых сделок, о совершении сделок с заинтересованностью и об их убыточности для общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и применил последствия признания сделок недействительными.

Изученные апелляционные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-49438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова