Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-6712/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А46-13144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6712/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мультигаз+" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А46-13144/2014 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультигаз+" (ОГРН 1105543003807) к индивидуальному предпринимателю Казимирову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312554301900318) о расторжении договора и взыскании 105 269 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мультигаз+" Аввакумова В.В. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия 1 год,

представителя индивидуального предпринимателя Казимирова Алексея Владимировича Санькова В.Н. по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультигаз+" (далее - ООО "Мультигаз+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казимирову Алексею Владимировичу (далее - ИП Казимиров А.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 21-05/2013-П от 21.05.2013, взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты, 5 269 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-13144/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мультигаз+" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт о снижении их размера.

По мнению истца, предпринимателем не представлены доказательства разумности понесенных ИП Казимировым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, по мнению апеллянта, возражая против удовлетворения заявления ответчика, ООО "Мультигаз+" обосновало свою позицию в суде первой инстанции надлежащими доказательствами, а именно - действующими в регионе расценками на юридические услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель ИП Казимирова А.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "Мультигаз+" к предпринимателю отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее (оказывающая) юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 ответчиком (заказчик) и Саньковым Виктором Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (том 1 л. 126-127), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в связи с обращением ООО "Мультигаз+" с исковым заявлением к ИП Казимирову А.В. о расторжении договора N 21-05/2013-П от 21.05.2013 и взыскании 105 269 руб. 03 коп.

При этом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется в том числе подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, а также осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости и в суда вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.09.2014 стоимость услуг, включая консультирование, подготовку документов, участие в заседаниях суда составляет 50 000 руб. При этом, оплата услуг производится заказчиком в полном объеме при подписании договора наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера, которым предприниматель выплатил Санькову В.Н. на основании договора от 25.09.2014 50 000 руб. (том 1 л. 128).

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору от 25.09.2014.

Так, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области - 05.11.2014, 25.11.2014, 16.12.2014, он проанализировал документы, имеющиеся у истца, нормативно-правовые акты, подготовил, направил суду и ООО "Мультигаз+" отзыв на исковое заявление (л.д. 50-60, 70-72, 74-75, 97-98).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя ИП Казимировым А.В. доказаны.

Обязанностью ООО "Мультигаз+" при рассмотрении судом настоящего заявления предпринимателя является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ответчиком к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ООО "Мультигаз+" сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Расценки на услуги адвокатов Адвокатской палаты Омской области, которыми обоснованы указанные возражения истца, являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска. В связи с аналогичными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные прайс-листа аудиторско-консалтинговой группы "Финансовый советник" на оказание юридических услуг представленного истцом в дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Омской области отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В данном случае весь объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у предпринимателя именно в связи с тем, что общество предъявило к нему необоснованные исковые требования.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере 50 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории, объема представленных документов и сложности, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с общества в пользу ИП Казимирова А.В. подлежат взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу N А46-13144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева