Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-3277/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А33-2963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания"): Цих С.Э., представителя по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2015 года по делу N А33-2963/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее - ООО "Ванаварская энергетическая компания", общество, заявитель) (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск) об оспаривании решения от 18.11.2014 N 158-17.1-14.

Определением от 25.02.2015 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КРЭК"), муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (далее - МП ЭМР "Ванавараэнерго") и администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства ввиду следующих обстоятельств:

- внесение в договор аренды от 14.03.2014 N 23 изменений по сравнению с условиями конкурсной документации не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данные условия были согласованы сторонами договора и были необходимы для обеспечения непрерывности электроснабжения, их отсутствие могло повлечь чрезвычайную ситуацию;

- отсутствие указания на срок передачи арендуемого имущества не расширяет права арендатора, не повлияло на число участников и определение победителя по результатам конкурса; данное условие договора соответствует положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- возможность использования имущества до заключения договора аренды также не могло повлиять на количество потенциальных участников конкурса и на определение победителя;

- суд первой инстанции и антимонопольный орган необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-6773/2014, согласно которым при проведении торгов не было допущено каких-либо нарушений гражданского и антимонопольного законодательства, внесение в текст договора иных условий по сравнению с конкурсной документацией не является нарушением;

- антимонопольный орган неправомерно в отсутствии заявления лиц, чьи права были нарушены, принял решение о выдаче предписания об изменении договора.

Третьи лица и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, антимонопольный орган представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноярское УФАС России и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю (от 08.04.2014 исх. N 203/1-490; от 11.04.2014 вх. N 6417) о рассмотрении вопроса о проверке правомерности проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия ЭМР "Ванавараэнерго", а также соблюдения норм действующего законодательства при заключении договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23.

Приказом Красноярского УФАС России от 16.06.2014 N 284 возбуждено дело N 158-17.1-14 по признакам нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка заключения договора в отношении муниципального имущества. При рассмотрении дела N 158-17.1-14 установлены следующие обстоятельства.

МП ЭМР "Ванавараэнерго" создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, осуществляет следующие виды деятельности: производство, передачу и распределение пара и горячей воды; производство, передачу и распределение электроэнергии; ремонтно-строительные работы; торгово-закупочную деятельность; посредническую деятельность; составление проектно-сметной документации; оказание транспортных услуг; заготовку и переработку древесины; оказание бытовых и коммунальных услуг населению и предприятиям всех форм собственности; сбор, очистку и распределение воды; удаление и обработку сточных вод; удаление и обработку твердых отходов; хранение и складирование ГСМ.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго", а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются собственностью Эвенкийского муниципального района и поступают в хозяйственное ведение МП ЭМР "Ванавараэнерго".

Распоряжением от 30.12.2013 N 950-р администрацией Эвенкийского района МП ЭМР "Ванавараэнерго" согласована крупная сделка, направленная на заключение договора аренды электросетевого хозяйства, находящегося в с. Ванавара и населенных пунктах Тунгусско-Чунской группы поселений и являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района.

Указанным распоряжением администрация уполномочила МП ЭМР "Ванавараэнерго" - обладателя права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, осуществить заключение договора аренды по результатам проведения конкурса по лоту N 1 - сроком на 10 лет, по лоту N 2 - сроком на 11 месяцев.

Организатором конкурса - МП ЭМР "Ванавараэнерго" 26.01.2014 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго" (собственник имущества - администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края), сроком действия на 10 лет (извещение от 26.01.2014 N 260114/1676440/01).

Предметом конкурса является передача на праве аренды муниципального имущества, входящего в состав электросетевого комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МП "Ванавараэнерго", целевое назначение которого - оказание услуг по производству, передаче и реализации электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям МП "Ванавараэнерго" и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Ванавараэнерго".

На участие в конкурсе поданы две заявки: 25.02.2014 АО "КРЭК" и 27.02.2014 ООО "Русатом Капитал"; указанные участники допущены к участию в конкурсе.

Победителем конкурса на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества - имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго", признано ООО "Русатом Капитал", с которым по результатам проведения конкурса МП ЭМР "Ванавараэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23.

Решением Красноярского УФАС России от 18.11.2014 N 158-17.1-14 МП ЭМР "Ванавараэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части включения в конкурсную документацию условий о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов, которые были включены в договор аренды с ООО Русатом Капитал"; МП ЭМР "Ванавараэнерго" также признано нарушившим часть 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части изменения условий договора, предусмотренных конкурсной документацией на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго". В пункте 3 решения антимонопольный орган указал выдать МП ЭМР "Ванавараэнерго" для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ответчику надлежит в срок до 31.01.2015 привести договор от 14.03.2014 N 23 в соответствии с проектом договора, утвержденного конкурсной документацией (извещение N 260114/1676640/01).

Указание в резолютивной части решения от 18.11.2014 N 158-17.1-14 МП на включение в конкурсную документацию вышеуказанных условий суд расценивает как техническую опечатку, поскольку из пояснений представителя антимонопольного органа и содержания оспариваемого решения следует, что условия, включенные в договор с ООО "Русатом Капитал" (в настоящий момент - ООО "Ванаварская энергетическая компания"), не были включены в конкурсную документацию.

Полагая, что решение противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения касаются обстоятельств заключения с ООО "Ванаварская энергетическая компания" договора аренды от 14.03.2014 N 23, в решении указано на выдачу предписания с требованием о приведении договор от 14.03.2014 N 23 в соответствии с проектом договора, утвержденного конкурсной документацией, права и обязанности заявителя затрагиваются оспариваемым решением, в связи с чем общество вправе оспорить законность данного ненормативного правого акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия решения от 18.11.2014 N 158-17.1-14.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярское УФАС России доказало законность решения ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что установленные антимонопольным органом нарушения МП ЭМР "Ванавараэнерго" требований частей 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразились в том, что условия договора аренды, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго", отличаются от условий, которые были предусмотрены конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила от 10.02.2010 N 67).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения (государственное унитарное предприятие) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении такого имущества (пункт 4 Правил от 10.02.2010 N 67).

В соответствии с пунктом 36 Правил от 10.02.2010 N 67 конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Подпунктом 16 пункта 40 Правил от 10.02.2010 N 67 установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 98 Правил от 10.02.2010 N 67 договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам конкурса на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества - имущества электросетевого хозяйства победителем признано ООО "Русатом Капитал", с которым заключен договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23.

Вместе с тем условия заключенного договора содержат иные условия, чем изложенные в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, что противоречит вышеприведенным нормам.

Так, пунктом 16.4 конкурсной документации предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 16.5 конкурсной документации при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 16.4, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

По пункту 4.1 проекта договора аренды лота N 1, являющегося приложением N 5 к конкурсной документации прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора аренды.

Пунктом 4.4 вышеуказанного проекта договора определено, что арендуемый объект считается переданным в аренду со дня подписания акта приема-передачи сторонами.

В отличие от изложенного договор аренды муниципального имущества от 14.03.2014 содержит условие о том, что прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи (без указания сроков передачи арендуемого объекта) (пункт 4.1). В договор добавлено условие о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и находиться в ведении арендодателя до получения (утверждения) тарифов арендатором (пункт 4.4).

Факт заключения договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23 на условиях, отличных от условий, изложенных в конкурсной документации, подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6773/2014, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оспариваемым решением, договором аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23, письменными пояснениями ООО "Русатом Капитал" от 25.08.2014, письменными пояснениями администрации Эвенкийского муниципального района.

Следовательно, МП ЭМР "Ванавараэнерго" допустило нарушение части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что невключение в конкурсную документацию условий о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов арендатором, которые были включены в договор аренды с ООО Русатом Капитал", является нарушением требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), оказывать услуги по передаче электроэнергии вправе лицо, обладающее статусом сетевой организации.

Из системного толкования пунктов 5, 6 Правил недискриминационного доступа следует, что организация получает статус сетевой и, соответственно, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии при наличии одновременно следующих условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, иметь технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства иной сетевой организации и должна иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

Согласно обстоятельствам настоящего спора в конкурсной документации на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго", в отличие от условий договора не содержалось информации о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов. При этом в договоре в отличие от содержания конкурсной документации содержалось условие о том, что передача имущества производится без указания конкретного срока передачи.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование в сфере электроснабжения, согласно которому лицо, предполагающее осуществление деятельности в качестве сетевой организации, должно иметь установленный тариф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие сведений в конкурсной документации о возможности не составлять акт приема-передачи в день подписания договора и не получать имущество до утверждения тарифа, могло являться фактором, исключающим интерес к данном конкурсу потенциальных участников, ограничивающим интерес лиц, принявших участие в нем.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывает, в частности на том, что условия проекта договора аренды определяют обязанность по внесению арендной платы моментом передачи объекта в аренду (пункт 3.4). Кроме того, в соответствии с условиями главы 7 проекта договора на арендатора возлагается бремя по содержанию объекта аренды.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится окращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невключение в конкурсную документацию условий о том, что передаваемое в аренду имущество с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находиться в ведении арендодателя до получения арендатором (утверждения) тарифов арендатором, которые были включены в договор аренды с ООО Русатом Капитал", свидетельствует об угрозе ограничения конкуренции.

Возражения заявителя о том, что условиями договора расширяются права не арендатора, а арендодателя, спорные условия договора аренды соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не могли повлиять на определение победителя, отклоняются судом.

В данном случае нарушение заключается в отсутствии в конкурсной документации условий, которые были указаны в договоре аренды. Произведенные изменения создали предпосылки для влияния на волеизъявление участников конкурса, в том числе потенциальных участников.

Доводы о том, что данные условия были согласованы сторонами договора и были необходимы для обеспечения непрерывности электроснабжения, их отсутствие могло повлечь чрезвычайную ситуацию, также отклоняются судом ввиду того, что данные обстоятельства не являются основанием для нарушения требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган доказал нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещающей действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя о необходимости прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 158-17.1-14 в связи с тем, что решение от 15.07.2014 по делу N А33-6773/2014 содержит выводы об отсутствии в действиях МП ЭМР "Ванавараэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с проведением торгов и заключением с ООО "Русатом Капитал" договора аренды от 14.03.2014 N23.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В судебных актах по делу N А33-6773/2014, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения процедуры проведения торгов, по результатам которых был заключен договор аренды от 14.03.2014 N 23.

Вместе с тем установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы по указанному делу не касаются обстоятельств настоящего спора. Оспариваемым решением антимонопольного органа МП ЭМР "Ванавараэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части невключения в конкурсную документацию соответствующих условий, включенных в договор с ООО "Русатом Капитал", а также часть 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части изменения условий договора, предусмотренных конкурсной документацией.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неправомерной выдаче антимонопольным органом предписания от 18.11.2014 N 158-17.1-14.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что в соответствии с требованиями подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваемое предписание могло быть выдано только в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Полномочия антимонопольного органа на выдачу предписания предусмотрены статьями 23, 39, 41 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, указание в решении на выдачу предписания об устранении антимонопольного законодательства не противоречит норма действующего законодательства.

Предписание направлено на приведение условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства и конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решения Красноярского УФАС России недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции от "07" мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой чеком-ордером от 09.07.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 1500 рублей. Следовательно, из федерального бюджета следует возвратить обществу 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2015 года по делу N А33-2963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова