Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9890/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Мамедова Чингиза Гаси оглы (ИНН 666300521730, ОГРНИП 304667303400114) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Мамедова Чингиза Гаси оглы на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2015 года

по делу N А60-10774/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

к ИП Мамедову Чингизу Гаси оглы

о взыскании 200 699,95 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Мамедова Чингиза Гаси оглы (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 200 699,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 94.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по земельному налогу и пени им уплачена, предъявить доказательства уплаты в судебное заседание суда первой инстанции не представлялось возможным по причине отсутствия ответчика на территории РФ в период рассмотрения спора и ненадлежащего уведомления ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 181 983 руб. Срок уплаты: 17.02.2014 (л.д. 14-15).

23.09.2014 Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 615154, согласно которому инспекция потребовала уплатить со сроком исполнения до 14.11.2014 недоимку по земельному налогу в сумме 181 983 руб. и пени в сумме 9 783,17 руб. (л.д. 20).

По состоянию расчетов на 26.02.2015 недоимка по пени составила 18 716,95 руб. (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке требование инспекции предпринимателем не исполнено, 16.03.2015 налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 181 983 руб. и пени в размере 18 716,95 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты земельного налога за 2013 год подтвержден материалами дела, пени начислены в соответствии с налоговым законодательством.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (ст. 393 Кодекса).

В силу ст. 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 398 Кодекса налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из приведенных норм, налогоплательщик обязан самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, исчислить и уплатить земельный налог в установленные сроки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель за принадлежащие ему земельные участки не уплатил земельный налог за 2013 год.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма недоимки по земельному налогу составляет 181 983 руб.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 70), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (п. 3 ст. 70 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным. Однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса, то есть исчисления срока, установленного указанной статьей ( 2 года).

В настоящем споре налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год была представлена налогоплательщиком 03.02.2014, срок уплаты налога за 2013 год - 17.02.2014, следовательно, днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует считать следующий после наступления срока уплаты налога день - 18.02.2014.

Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - 3 месяца, следовательно, срок для обращения в суд с иском о принудительном взыскании налога и пени исчисляется с указанной даты с учетом срока для добровольного исполнения требования (определен налоговым органом в требовании) - 45 дней и срок для обращения в суд - 6 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из материалов дела усматривается, что инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 16.03.2015 (дата, указанная на оттиске штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), в то время, как срок, предусмотренный перечисленными нормами налогового законодательства истек 04.02.2015.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, сроки, установленные нормами п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Кодекса, могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Материалы дела ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока не содержат, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании налога.

При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как бездоказательные и не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия чека-ордера от 03.07.2015, представленная ответчиком в электронном виде, не является надлежащим доказательством ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-10774/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева