Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-4280/15

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А09-3753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу N А09-3753/2015 (судья Терешин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру", г. Подольск Московской области к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", г. Брянск о взыскании 713 564 руб. 11 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру" (далее - ООО "Пром- Шары.ру"), г. Подольск Московской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (далее - ЗАО "БАЗ"), г. Брянск о взыскании 618 388 руб. 78 коп. долга, 92 083 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 091 руб. 94 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 091 руб. 94 коп. неустойки. Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру", г. Подольск Московской области в размере 710 472 руб.17 коп. удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод", г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру", г.Подольск Московской области 618 388 руб. 78 коп. задолженности, 92 083 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу N А09-3753/2015 в части взыскания 3 091 руб. 94 коп. пени суд прекратил, в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру", г.Подольск Московской области из федерального бюджета - 62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя позицию заявитель указал, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность по договору поставки N 2112ПШ от 21.12.2012 г. перед Истцом в размере 710 472 руб. 17 коп., в том числе 618 388 руб. 78 коп. - основного долга и 92 083 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца, указанный в договоре поставки N 2112ПШ от 21.12.2012 г. в следующем порядке:

- 200 000 руб. в течение 15 календарных дней после утверждения мирового соглашения;

- 300 000 руб. в течение 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения;

- 210 472 руб. 17 коп. в течение 50 календарных дней после утверждения мирового соглашения.

3. После подписания настоящего мирового соглашения Истец отказывается от любых иных требований к Ответчику по уплате процентов, неустоек, штрафов, связанных с исполнением договора N 2112ПШ от 21.12.2012 г. и судебных издержек по делу N А09-3753/2015.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны."

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями, заверено печатями обществ.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В силу пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

От обеих сторон в суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствии их представителей.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что поскольку вышеуказанное мировое соглашение заключено сторонами в отношении всех исковых требований, то это расценивается судебной коллегией как возражение ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителю жалобы - половина госпошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы.

При подаче исковых заявлений истцом по платежному поручению N 95 от 06.03.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 17 271 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 180 от 10.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом требований закона и условий мирового соглашения, расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 8 635 руб. 50 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расхода по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 1 500 руб., подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2015 по делу N А09-3753/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру" (ИНН 7715873285, ОГРН 1117746522849) и закрытым акционерным обществом "Брянский автомобильный завод" (ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141) в следующей редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность по договору поставки N 2112ПШ от 21.12.2012 г. перед Истцом в размере 710 472 руб. 17 коп., в том числе 618 388 руб. 78 коп. - основного долга и 92 083 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца, указанный в договоре поставки N 2112ПШ от 21.12.2012 г. в следующем порядке:

- 200 000 руб. в течение 15 календарных дней после утверждения мирового соглашения;

- 300 000 руб. в течение 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения;

- 210 472 руб. 17 коп. в течение 50 календарных дней после утверждения мирового соглашения.

3. После подписания настоящего мирового соглашения Истец отказывается от любых иных требований к Ответчику по уплате процентов, неустоек, штрафов, связанных с исполнением договора N 2112ПШ от 21.12.2012 г. и судебных издержек по делу N А09-3753/2015.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.".

Производство по делу N А09-3753/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру", г. Подольск Московской области к закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод", г. Брянск о взыскании 713 564 руб. 11 коп. - прекратить.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Шары.ру" (ИНН 7715873285, ОГРН 1117746522849) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 635 руб. 50 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (ИНН 3255502838, ОГРН 1083254005141) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева