Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4611/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А11-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N А11-6966/2014, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудсковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015;

от Шурыгина Валерия Анатольевича - Красавиной М.О. по доверенности от 03.06.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОСЫЛТОРГ-КОВРОВ" (далее - ООО "ПОСЫЛТОРГ-КОВРОВ", Общество, должник) Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление основано на положениях статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает, что непринятие обеспечительных мер нарушит его права, так как спорное имущество может быть реализовано Шурыгиным В.А. взаимозависимым лицам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель Шурыгина В.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 10.06.2015 считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2014 возбуждено производство по делу N А11-6966/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кепин Эдуард Иванович.

Решением от 18.12.2014 ООО "ПОСЫЛТОРГ-КОВРОВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 18.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кепин Эдуард Иванович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПОСЫЛТОРГ-КОВРОВ" Шурыгина Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 87 545 572 руб. 87 коп.

09.06.2015 в арбитражный суд от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять меры по обеспечению требований уполномоченного органа на сумму 87 545 572 руб. 87 коп. в виде наложения запрета на свободное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 33:20:014201:2, принадлежащего бывшему директору ООО "ПОСЫЛТОРГ-КОВРОВ" Шурыгину Валерию Анатольевичу, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении названного земельного участка.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценивая доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался разъяснения, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:014201:2, отчуждение которого и государственную регистрацию перехода права на которое уполномоченный орган просит запретить, в настоящее время принадлежит Шурыгину В.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт представления в дело распечатки с информационного ресурса ФНС не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством принадлежности недвижимого имущества на праве собственности, поскольку представляет собой документ внутреннего пользования налогового органа, в полномочия которого не входит ведение реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания данной распечатки и пояснений представителя ФНС России кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет 101 972 340 руб.

20 коп., тогда как в рамках обособленного спора к Шурыгину В.А. сумма предъявленных требований составляет 87 545 572 руб. 87 коп.

Следовательно, испрашиваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости установления баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Указанное не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом устранения недостатков, выявленных при рассмотрении первоначально поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2015 по делу N А11-6966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова