Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-2887/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

Дело N А15-763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Дербент" (ОГРН 1020502003356, ИНН 0542009356) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-763/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия Дезинфекционист" (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502529299, ИНН 0541019496) к администрации городского округа "город Дербент" (г. Дербент, ОГРН 1020502003356, ИНН 0542009356) о взыскании 4 960 025 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Хараджиева Ф.М., Дахадаева Р.А. представителя по доверенности от 02.03.2015, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекционист" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Дербент" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 960 025 руб. 98 коп., в том числе 4 151 373 руб. 10 коп. основной задолженности за оказанные услуги и 808 652 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 принят отказ истца от требований в части взыскания 808 652 руб. 88 коп. процентов, производство по делу в данной части прекращено, взыскано с администрации за счет средств казны городского округа "город Дербент" в пользу предприятия 4 151 373 руб. 10 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о незаключенности договора N 2 на оказание услуг по профилактической дезинфекции города Дербента на период паводка от 12.10.2012, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете договора, не определен конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках мероприятий по профилактической дезинфекции; отсутствует условие, с наступлением которого стороны связывали возникновение обязательств по оплате выполненных работ; отсутствуют доказательства принятия услуг заказчиком; договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ) без проведения торгов.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 29.05.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение указа Президента Республики Дагестан от 10.12.2012 N 162 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования "город Дербент" и "Дербентский район" 12.10.2012 между муниципальным образованием "Городской округ город Дербент" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции города Дербента на период паводка N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в срок с 12.10.2012 по 30.10.2012, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах. В течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает 1 его экземпляр исполнителю либо заявляет мотивированный ответ от подписания акта сдачи-приемки услуг (с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения) и направляет его исполнителю.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 151 373 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, объем и стоимость выполняемых работ, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Во исполнение договорных обязательства истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается нарядами на профилактическую дезинфекцию за период с 12.10.2012 по 25.10.2012, актами выполненных работ по дезинфекции на время паводка в г. Дербенте, подписанными истцом и уполномоченными лицами общеобразовательных школ, дошкольных учреждений, актами о проведении профилактической дезинфекции по улицам Таги-Заде, 7, 8, 9 Магалы, Шалапугина, Нагорная, Орта-Капы, Пугина, Салмана, З. Космодемьянской, Военный городок, 3 Интернационала, Вокзальная, Курбанова, Шеболдаева, Махачкалинская, Кобякова, Дрожжина, Строительная, Канделаки, туалетам и выгребным ямам указанных улиц, реестрами частных жилых домовладений по данным улицам.

На оплату оказанных услуг по дезинфекции предприятие выставило счет-фактуру от 30.10.2012 N 4 на общую сумму 4 151 373 руб. 10 коп.

Стороны подписали акт сверки расчетов N 4, где сальдо на 01.08.2014 в пользу предприятия составляет 4 151 373 руб. 10 коп.

Предприятие направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.03.2015 N 42 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по дезинфекции в октябре 2012 года, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В деле имеются акты выполненных работ по дезинфекции, которые подписаны истцом и уполномоченными лицами общеобразовательных учреждений, скреплены печатями организаций. Претензии и замечания ответчика по поводу оказания услуг в актах не отражены. Доводов по поводу подписания актов неуполномоченными лицами ответчиком также не было заявлено и в суде первой инстанции.

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов N 4 по состоянию на 01.08.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 151 373 руб. 10 коп., акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации за счет средств казны городского округа "город Дербент" суммы основного долга.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о ничтожности договора на оказание услуг от 12.10.2012 N 2 ввиду заключения его с нарушением требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов.

Согласно статье 55 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, размещение заказа в случае, если, в том числе возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Следовательно, законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что необходимость профилактических дезинфекционных работ была связана именно с паводком, произошедшим в городе Дербенте в ночь с 9 на 10 октября 2012 года, что отражено и в Указе Президента Республики Дагестан от 10.10.2012 N 162 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований "город Дербент" и "Дербентский район" Республики Дагестан".

Следовательно, услуги были оказаны в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имелась фактическая возможность немедленного проведения торгов для определения исполнителя по выполнению указанных работ, следовательно, сделка, заключенная между сторонами, на оказание услуг по профилактической дезинфекции не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

При этом суд принял во внимание, что в сложившейся ситуации отсутствует признаки недобросовестности на стороне исполнителя. Ответчик также не доказал возможность проведения иных восстановительных работ и мероприятий до проведения дезинфекции территории во избежание вспышек инфекционных заболеваний.

Недействительность сделки при условии фактического исполнения обязательства исполнителем и очевидной потребительской ценности работ (услуг) для ответчика при таких фактических обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в оплате данных работ (услуг) исполнителю.

Довод жалобы о незаключенности договора на оказание услуг по профилактической дезинфекции от 12.10.2012 ввиду несогласованности предмета договора несостоятелен, поскольку вопрос о незаключенности договора может обсуждаться до его исполнения. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки.

Из материалов дела видно, что договор предприятием исполнен в полном объеме, ответчик принял результат выполненных работ, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

Подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг как противоречащий материалам дела.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 по делу N А15-763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов