Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 05АП-7189/15

г. Владивосток

19 августа 2015 г.

Дело N А51-30869/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида",

апелляционное производство N 05АП-7189/2015

на определение от 25.06.2015

судьи А.К. Калягина

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-30869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193), обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов" (ИНН 2536252290, ОГРН 1122536004480), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-культура" (ИНН 2543004700, ОГРН 1122543005420), индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне (ИНН 250800285930, ОГРНИП 304250828000080), обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2512305070, ОГРН 1112503000246), обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723), обществу с ограниченной ответственностью "Моревод" (ИНН 2543009539, ОГРН 1122543010622), закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Большекаменский" (ИНН 2503021579, ОГРН 1022500578650), обществу с ограниченной ответственностью "СиЛайф" (ИНН 2540162715, ОГРН 1102540003477), обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (ИНН 2540065920, ОГРН 1022502287961), обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (ИНН 2543004643, ОГРН 1122543005419), обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

о признании торгов в форме открытого конкурса недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров,

при участии:

от Приморского управления Росбыловства: Смытских В.В. - представитель по доверенности от 15.12.2014 N 01-25/47 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО "Акваресурс-ДВ": Щербина М.Ю. - представитель по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО "Нептун": Богланова Н.М. - представитель по доверенности от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА "НЕРЕИДА", компания, истец) обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-культура", Индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", Обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Моревод", Закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Большекаменский", Обществу с ограниченной ответственностью "СиЛайф", Обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз", Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ответчики) с иском о признании недействительными проведенных 23.11.2012 торгов в форме открытого конкурса N 5/12 (далее - спорный конкурс) по лотам N 4 (РПУ N 21-Л(м)), N 5 (РПУ N 22-Л(м)), N 9 (РПУ N 3-Пр(м)), N 10 (РПУ N 5-Ф(м)), N 11 (РПУ N 6-Ф(м)), N 13 (РПУ N 10-Ш(м)), N 14 (РПУ N 11-Ш(м)), N 15 (РПУ N 12-Ш(м)), N18 (РПУ N 25-Хс(м)), N 19 (РПУ N 26-Хс(м)), N 20 (РПУ N 27-Хс(м)), N23 (РПУ N 30-Хс(м)), N 24 (РПУ N 31-Хс(м)), N 27 (РПУ N 34-Хс(м)), N28 (РПУ N 35-Хс(м)), N 29 (РПУ N 36-Хс(м)) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными заключенных с победителями торгов договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 в передаче дела N А51-30869/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

08.05.2015 ООО НПКА "НЕРЕИДА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 производство по заявлению компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПКА "НЕРЕИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда от 17.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что для целей разрешения вопроса о моменте открытия существенных по настоящему делу обстоятельств нарушения ответчиками антимонопольного законодательства имеют значение не только даты принятия и доведения до сведения решений ФАС России и УФАС по Приморскому краю, но и даты вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-143894/2014, решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу N А51-16598/2014. При этом отмечает, что законодательство не содержит прямого указания на момент вступления в законную силу решения антимонопольного органа. В этой связи считает, что при рассмотрении вопроса о сроках подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует руководствоваться общими принципами аналогии закона или аналогии права. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решения и предписания антимонопольного органа являются обязательными с момента их принятия. Приходит к выводу, что вновь обнаруженные обстоятельства, выразившееся в том, что при проведении обжалуемого в рамках настоящего дела конкурса между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также между ними и организатором конкурса имелось соглашение, которое привело к разделу товарного рынка, и установленные решениями ФАС России и УФАС по Приморскому краю, стали неоспоримо свидетельствующим фактом только после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-143894/2014, а факт нарушения организатором конкурса антимонопольного законодательства неоспоримо зафиксирован постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-16598/2014. В этой связи полагает, что трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления компанией не пропущен.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Приморского управления Росбыловства и ООО "Нептун" на апелляционную жалобу истца, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Приморского управления Росбыловства, ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Нептун". Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и соответчиков.

Представители Приморского управления Росбыловства, ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Нептун" на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приморское территориальное управление Росрыболовства по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 N 1218 разместило в "Приморской газете" от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Истец подал на участие в спорных торгах заявки по лотам N N 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, согласно которому победителями спорного конкурса в части избранных истцом лотов признаны ответчики.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 Приморским территориальным управлением Росрыболовства с ответчиками как победителями спорных торгов в части соответствующих лотов заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые истцом положения конкурсной документации ограничили его в праве на победу в конкурсе по сравнению с иными участниками торгов.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных (то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы 1, 2 пункта 4 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО НПКА "НЕРЕИДА" указывает следующее:

- установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 нарушения организатором спорного конкурса антимонопольного законодательства, которые выразились в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, путём включения в документацию конкурса 5/12 примечания к подп. "в" п. 4.1 и подп. "б" п. 7.3;

- установленные решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13 нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентных соглашений (картель) о разделе товарного рынка и о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок предоставления РПУ для осуществления товарного рыбоводства;

- установленные решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13 нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении Приморским управлением Росбыловства и хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса 5/12.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу N А51-16598/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N113/08-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-143894/2014 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 04.07.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13. На момент рассмотрения заявления компании судом первой инстанции указанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем выявленные решениями антимонопольного органа от 15.05.2014 и от 04.07.2014 нарушения не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются выводами правоприменителя (правоохранительного органа) относительно соответствия действий организатора и участников спорного конкурса положениям антимонопольного законодательства.

Более того оценка примечания к подп. "в" п. 4.1 и подп. "б" п. 7.3 конкурсной документации спорного конкурса на предмет его соответствия Правилам организации и проведения конкурса дана судами при рассмотрении искового заявления ООО НПКА "НЕРЕИДА" в рамках настоящего дела, в частности, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы компании на решение суда первой инстанции.

Таким образом, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 нарушения организатором спорного конкурса антимонопольного законодательства, которые выразились в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, путём включения в документацию конкурса 5/12 примечания к подп. "в" п. 4.1 и подп. "б" п. 7.3, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52), а в случае принятия такого заявления к производству, прекращению производства по заявлению.

Как указано выше, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также расценивает факт заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами антиконкурентных соглашений (картель) о разделе товарного рынка, а также факт заключения Приморским управлением Росбыловства и хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении конкурса 5/12, которые не были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела.

Однако судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске ООО НПКА "НЕРЕИДА" предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по основаниям главы 37 АПК РФ.

Так, частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Судом установлено, что обстоятельства, на которые истец ссылается, как на вновь открывшиеся по настоящему делу, указаны в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу N 113/08-2013 и решении Федеральной антимонопольной службы России от 04.07.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13.

Данные решения опубликованы на официальном сайте антимонопольного органа в сети Интернет (http//www.fas.gov.ru/), что сторонами не оспаривается. Более того, как следует из решения от 04.07.2014 (станица 4) ООО НПКА "НЕРЕИДА" привлечено к рассмотрению дела N 1-16-357/00-22-13 в качестве заинтересованного лица.

Тем самым истец должен был узнать о наличии обстоятельств, установленных указанными решениями еще в 2014 году (с даты изготовления решений в полном объёме и их опубликования).

Вместе с тем согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено истцом в арбитражный суд только 08.05.2015, то есть за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления компанией не пропущен в связи с обжалованием решений и предписаний УФАС по Приморскому краю, ФАС России в судебном порядке, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Тем самым с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

С учетом изложенного является обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правового значения для целей установления момента, когда истец должен был узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении, периода обжалования решений антимонопольного органа и его структурного подразделения в судебном порядке, поскольку такое обжалование не свидетельствует об изменении дат принятия и доведения до всеобщего сведения указанных решений, а следовательно, не влияет на момент открытия существенных обстоятельств, на которые истец ссылается в своем заявлении, как на вновь открывшиеся.

Оценка законности вынесенного антимонопольным органом решения судом, как указывалось выше, не приостанавливает действия такого решения и не умаляет выводов, содержащихся в обжалуемом решении; в этой связи довод апеллянта о том, что нарушения, выявленные в решениях от 15.05.2014 и от 04.07.2014, стали неоспоримо свидетельствующим фактом только после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-143894/2014 и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16598/2014, основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПКА "НЕРЕИДА" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-30869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов