Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 03АП-3591/15

г. Красноярск

19 августа 2015 г.

Дело N А74-33/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скиба Елены Ивановны (истца) - Старцева В.А. - представителя по доверенности от 18.10.2014,

от администрации Усть-Абаканского поссовета (ответчика) - Гавриленко Г.И. - представителя по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" мая 2015 года по делу N А74-33/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скиба Елена Ивановна (ИНН 244900695459, ОГРН 313190328000011) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757), к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973) об истребовании насосной станции первого водоподъёма по адресу: пгт. Усть-Абакан, промплощадка ОАО "Мибиэкс", литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62, площадь здания 79,1 кв.м.

Определением от 16.02.2015 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россакво", общество с ограниченной ответственностью "Перспективы".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года производство в части требований индивидуального предпринимателя Скиба Елены Ивановны к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- в связи с отказом истца от исковых требований к одному из ответчиков суду следовало разрешить вопрос о прекращении производства по делу в определении, а не в решении суда, вследствие чего судом допущено нарушение норм процессуального права;

- суд не принял во внимание, что в настоящем деле отсутствует спор о праве собственности истца, поэтому ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09 является некорректной;

- в решении суда содержится вывод о незаконности приватизации спорного имущества как объекта инженерной инфраструктуры, который затрагивает права и интересы Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле;

- вывод суда об отнесении спорного имущества к имуществу, не подлежащему приватизации, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является необоснованным.

Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, считая решение суда законным и обоснованным.

От другого ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Россакво" - отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" 17.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Определением от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.08.2015.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", общество с ограниченной ответственностью "Россакво", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 27.07.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Скиба Елена Ивановна по договору купли-продажи от 03.12.2013 приобрела у ООО "Перпективы" насосную станцию первого водоподъёма по адресу:

пгт. Усть-Абакан, промплощадка ОАО "Мибиэкс", литера В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707В62, площадь здания 79,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010726:8.

Как следует из акта приема-передачи документации от 03.12.2013, ООО "Перспективы" во исполнение п. 4.1 договора купли-продажи от 03.12.2013 передало индивидуальному предпринимателя Скиба Е.И. следующую документацию: технический паспорт, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 50).

14.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности истца на спорное имущество.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2012 администрация Усть-Абаканского поссовета (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", в том числе насосную станцию первого водоподъёма в целях оказания услуг по водоснабжению потребителям. Договор заключен сроком с 21.09.2012 по 20.09.2017.

Факт нахождения насосной станции первого водоподъёма по адресу: пгт. Усть-Абакан, промплощадка ОАО "Мибиэкс", литера В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707В62, площадь здания 79,1 кв.м на территории общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" последнее не оспаривает.

Согласно заключению ООО "Центр оценки и аудита" от 03.06.2011 здание насосной станции первого водоподъёма (литера В62) предназначено для размещения и безопасной эксплуатации водонасосного оборудования и является неотъемлемой частью общей системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Усть-Абакан, в том числе для работы установки обеззараживания воды подающейся в сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, для обеспечения её качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

В связи с тем, что спорное имущество находится на территории ответчика и в его владении, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года производство в части требований к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному лицу. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорной насосной станции из незаконного владения последнего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу N А74-1675/2012).

Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлен лишь акт приема-передачи документации от 03.12.2013. Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Перспективы" своего обязательства по фактической передаче спорного объекта во владение истцу истцом не представлены.

Договор купли-продажи от 03.12.2013 не содержит положений о придании ему силы передаточного акта. Напротив, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что объект передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому представителями сторон, одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно объяснениям истца, спорное имущество, право собственности на которое приобретено истцом по договору купли-продажи, ранее находилось в незаконном владении ООО "ТеплоВодоКанал-сервис". Впоследствии ООО "ТеплоВодоКанал-сервис" передало удерживаемое им имущество администрации пгт. Усть-Абакан, которая, также незаконно предоставила ООО "ТеплоВодоканал-Усть-Абакан" возможность распоряжаться имуществом истца. По указанным причинам истец не может вступить во владение принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано получение спорного имущества во владение во исполнение ООО "Перспективы" обязательств продавца по договору купли-продажи от 03.12.2013.

Следовательно, поскольку спорное имущество фактически во владение истца не передавалось, он не мог утратить владение данным имуществом, в связи с чем у истца не возникло право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что объекты инженерной инфраструктуры, к которым относятся спорный объект, согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к муниципальной собственности и не подлежали приватизации, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

Учитывая, что ответчиками не предъявлен встречный иск об оспаривании зарегистрированного права истца, суд первой инстанции не вправе был делать вывод, касающийся законности возникновения права собственности истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем разрешения вопроса о прекращении производства по делу в решении суда, а не в определении, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушили права и законные интересы истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2015 года по делу N А74-33/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" мая 2015 года по делу N А74-33/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина