Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-3602/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А43-21085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-21085/2013,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ОГРН 1025201634215, ИНН 5247015104) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 28.06.2013 N 18/11.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 01.04.2015 N05-25/003949 сроком действия 1 год, Карпова М.В. по доверенности от 10.08.2015 N05-25/010281 сроком действия 1 год, Абрашова И.Г. по доверенности от 01.09.2014 N05-25/009751 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 28.06.2012 по 20.02.2013 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - Общество, ООО "Шиморский судоремонтный завод", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2013 N 18/11.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение N 18/11 о привлечении ООО "Шиморский судоремонтный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 4 731 627 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 22 760 015 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 21 921 903 руб., а также пени в общей сумме 6 160 679 руб. 33 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.09.2013 N 0912/17170@ и от 28.11.2013 N 0912/21880@, принятыми по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 28.06.2013 N 18/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 760 015 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 24.04.2015 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ООО "Шиморский судоремонтный завод", сам факт строительства судна установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-21622/2012.

На этом основании налогоплательщик считает, что расходы по строительству в условиях отсутствия надлежащих документов должны быть определены с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогичным операциям самого Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 06.03.2014, которым рыночная стоимость судна определена в размере 142 440 000 руб.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения указанных норм предполагают возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение обоснованности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 121 186 440 руб. 68 коп. ООО "Шиморский судоремонтный завод" представило договор купли-продажи от 01.11.2011 N 09 по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" (далее - ООО "Мастер 2") пассажирского двухпалубного судна водоизмещением 257 т (проект N ШСРЗ.008) 2011 года постройки с назначением "перевозка пассажиров" и процентом готовности - 69%.

К договору купли-продажи от 01.11.2011 N 09 Общество приложило акт оценки судна в постройке от 10.11.2011 и акт приема-передачи судна в постройке от 10.11.2011.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-21622/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" установлено, что автором проекта и лицом, непосредственно осуществившим строительство спорного судна (проект N ШСРЗ.008) от нулевого до заключительного цикла, являлось ООО "Шиморский судоремонтный завод". Суд пришел к выводу, что действия по оформлению договора от 01.11.2011 N 09 совершены с целью причинения вреда (злоупотребление правом), вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Кроме того в материалы рассматриваемого дела налоговым органом представлены письма Московского филиала Российского Речного Регистра в адрес ООО "Шиморский судоремонтный завод" относительно согласования технической документации судна (проект N ШСРЗ.008), договор технического наблюдения за постройкой судов от 01.07.2009 с актом первоначального освидетельствования судна и актами сдачи-приемки работ, протоколы допроса Грошева С.В. от 18.09.2012, 19.02.2013 и 24.06.2013, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Мастер 2".

Налогоплательщик, не оспаривая фиктивность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мастер 2", настаивает на необходимости применения расчетного метода учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Однако в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае выявления недостоверности представленных документов и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению спорного судна у ООО "Мастер 2", формальности документооборота между названными организациями. Фактически расходы на приобретение судна налогоплательщик не понес, а осуществил его строительство собственными силами. При этом собственные затраты на разработку документации и изменения к ней, на приобретение материалов, заработную плату сотрудникам, на услуги технического наблюдения ("Р.Регистр") включены ООО "Шиморский судоремонтный завод" в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год, что отражено в карточке учета производства судна (т.3 л.д.90). Данные расходы приняты налоговым органом без замечаний.

Таким образом, исключение Инспекцией расходов по сделке с ООО "Мастер 2" связано не с непредставлением расходных документов по реальным хозяйственным операциям, а в связи с выявлением факта формирования налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода к расходам ООО "Шиморский судоремонтный завод".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 28.06.2013 N 18/11, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Шиморский судоремонтный завод". Уплаченная по платежному поручению от 29.04.2015 N 37 в сумме 3000 руб. и по платежному поручению от 04.06.2015 N 52 в сумме 1500 руб. государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-21085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 N 37.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2015 N 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков