Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32376/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-17119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия " ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-17119/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1ФОРМА" (ИНН 7704719651, дата регистрации 26.01.2009 года, 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, 32)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-ЦЕНТР" (ИНН 7709007859, дата регистрации 27.01.1993 года, 115172, г.

Москва, ул. Гончарная, 35/5, 1)

о взыскании 1 578 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кюдис О.Е. по доверенности от 15.01.2015 г.,

от ответчика: Попов А.А. по доверенности от 26.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1Форма" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности по договору на внедрение программного продукта N 1Ф-1507141-К от 21.07.2014 года в размере 1 578 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на внедрение программного продукта N 1Ф-1507141-К.

В соответствии с п.п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по внедрению на предприятии ответчика программного продукта "Первая форма", а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора работы (услуги) по договору выполняются поэтапно, приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.1 договора). Содержание этапов работ (услуг) и сроки их выполнения (оказания) определены в календарном плане выполнения работ (оказания услуг).

В рамках реализации первого этапа работ истцом была произведена установка программного продукта "Первая форма" на сервер ответчика, что подтверждается п. 1 и 2 акта сдачи-приемки выполненных работ первого этапа от 10.09.2014 г., подписанного сторонами. Из данных пунктов следует, что истец предъявил ответчику инсталлированную и настроенную систему электронного документооборота "Первая форма", инсталляция и настройка системы выполнялись на оборудовании ответчика. Данные работы выполнены своевременно.

Согласно техническому заданию в рамках второго этапа исполнителем должны быть выполнены следующие работы:

- разработка и согласование частного технического задания (далее-ЧТЗ);

- доработка программных модулей согласно частного технического задания;

- интеграция в 1С на уровне процессов;

- тестирование и доработка решения;

- разработка и согласование программы и методики испытаний и ролевых инструкций;

- предварительные испытания системы.

В соответствии с календарным планом срок окончания второго этапа работ - 24.10.2014.

В соответствии с разделом 8 "План управления взаимодействием в проекте внедрения автоматизированной системы электронного документооборота для ФГУП "ФТ-Центр" согласование ЧТЗ должно было быть произведено в период с 12.09.2014 по 17.09.2014 лицами, ответственными за согласование ЧТЗ, Спириным Д.В. (руководителем проекта со стороны исполнителя) и Михеевой Т.В. (куратором проекта со стороны заказчика).

В соответствии с п. 9.1 договора на внедрение программного продукта любая корреспонденция по договору может быть направлена другой стороне по электронной почте, по ее почтовому адресу либо иными способами, включая факсимильную связь.

В силу п. 9.2 договора договор, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, а также иная документация, связанная с исполнением договора и переданная с помощью электронно-технической связи (факс, электронная почта и т.п.), имеет юридическую силу с обязательным подтверждением оригиналами.

Во исполнение обязательств по договору истец 18.09.2014 посредством электронной почты направил ответчику на согласование ЧТЗ, о чем свидетельствует электронная переписка сторон от 19.09.2014, 24.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014.

Из содержания электронной переписки видно, что отправитель - Спирин Д.В. руководитель проектов ООО "1Форма" (электронный почтовый адрес - spirin@1forma.ru), получатель Михеева Т.В., руководитель Департамента информатизации и информационных технологий ФГУП "ФТ-Центр" (электронный адрес - miheeva@FGOP.net).

Из представленной электронной переписки сторон видно, что истец исполнил обязательство по направлению ответчику ЧТЗ 18.09.2014 года; в период с 18.09.2014 года по 26.09.2014 года стороны согласовывали текст ЧТЗ и вносили в него соответствующие правки.

Согласно п. 4.1.1 договора по завершению выполнения работ (оказания услуг) по каждому этапу исполнитель составляет и направляет в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках реализации второго этапа работ истцом была направлена проектная документация и акт приемки-передачи документов по второму этапу работ были получены ответчиком 28.10.2014, о чем свидетельствует штамп экспедиции ФГУП "ФТ-Центр" на сопроводительном бланке. Кроме того, повторно документы были направлены ответчику 12.11.2014 года сопроводительным письмом N 10.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ заказчик либо подписывает акт, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Доказательств направления в адрес истца подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ, либо мотивированного отказа от его подписания, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог выполнить работы по второму этапу без согласованного ЧТЗ является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт, не согласования сторонами ЧТЗ, направления в адрес истца замечаний по качеству подготовленного ЧТЗ, а также направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ второго этапа с указанием обнаруженных недостатков. Электронная переписка, подтверждающая факт своевременного направления и согласования сторонами ЧТЗ, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в рамках второго этапа истцом были также оказаны услуги по обучению сотрудников ответчика основам администрирования программного продукта "Первая форма" и проведена их аттестация, что подтверждается подписанным сотрудниками ответчика протоколом обучения от 20.10.2014.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей в рамках реализации второго этапа работ в части согласования проектной документации препятствовала истцу в дальнейшем выполнении проекта, поскольку содержание третьего этапа работ предполагало непосредственно ввод созданной системы электронного документооборота в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору 02.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по договору, с требованием в течение 5 рабочих дней согласовать документацию, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу. Данное уведомление получено ответчиком 03.12.2014, о чем свидетельствует штамп экспедиции ответчика на втором экземпляре уведомления.

Однако после получения от истца уведомления о приостановлении работ по договору, ответчик документацию по второму этапу работ не согласовал, мотивированного отказа от согласования документации не представил, что привело к невозможности выполнения истцом третьего этапа работ "Ввод системы в эксплуатацию".

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства в рамках реализации второго этапа работ в части согласования проектной документации.

В соответствии с п.2 ст. 719 ГК РФ при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик вправе потребовать возмещения убытков.

Письмом N 7 от 20.01.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, факт получения которого ответчиком подтверждается штампом экспедиции ответчика на втором экземпляре письма.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и лицензионного соглашения, так как письмо было направлено после получения уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, ответчиком перечислен аванс в размере 448 000 руб. Стоимость работ по первому и второму этапу работ, а также сумма лицензионного вознаграждения за переданную ответчику неисключительную лицензию объемом 150 открытых доступов составляет 2 026 400 руб. В связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 578 400 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 578 400 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 1 578 400 руб. - законно, обоснованно и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-17119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова