Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-5971/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А17-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:

представителя заявителя - Зверева Д.Л., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-744/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1033700056686, ИНН 3702035289)

к Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487), Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова

с участием в деле третьих лиц: Зверева Леонида Михайловича, Зверевой Тамары Николаевны

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, ООО "Вектор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Иваново (далее - Администрация), Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 20.01.2015 N 15 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, а также об обязании Управления согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7 в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Леонид Михайлович (далее - Зверев Л.М.), Зверева Тамара Николаевна (далее - Зверева Т.Н.) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Управления не затрагивает права и законные интересы ООО "Вектор" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции в подтверждение своего вывода на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, поскольку обстоятельства дела N А32-26605/2011 отличны от обстоятельств настоящего дела. Оспариваемое в данное случае решение ответчика, как полагает заявитель, затрагивает экономические интересы ООО "Вектор", так как лишает его возможности на получение вознаграждения, причитающегося в рамках агентского договора от 01.07.2014 (пункт 3.1), заключенного между Обществом и Зверевым Л.М. и Зверевой Т.Н.

Управление и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зверев Л.М. и Зверева Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают доводы заявителя и просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе (в том числе в дополнении к ней) и отзывах на нее.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зверевой Т.Н. и Звереву Л.М. на праве собственности (по доли) принадлежит квартира 7 в доме 15 по ул. Диановых г. Иванова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 37 - АА N 0405475 от 21.08.2000 и серии 37 - АА N 0405474 от 21.08.2000 (т.1 л.д.17-18).

01.07.2014 между ООО "Вектор", Зверевой Т.Н. и Зверевым Л.М. заключен агентский договор (т.1 л.д.15-16) в соответствии с которым Общество (Агент) от своего имени и за счет Зверевых (Принципалы) обязывалось подготовить исходно-разрешительную документацию для обращения в орган, осуществляющий согласование переустройства/перепланировки, в том числе обратиться с заявлением о проведении переустройства и перепланировки, жилого помещения общей площадью 50, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15 кв. 7.

ООО "Вектор" 26.12.2014 обратилось в Администрацию города Иваново с заявлением от 11.08.2014 (т.1 л.д.19) о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7 (т.1 л.д.20).

Решением от 20.01.2015 N 15 Управление отказало ООО "Вектор" в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу по мотиву непредставления определенных частью 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (т.1 л.д.39).

Полагая, что отказ в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д.15, кв.7, не соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-10). По мнению ООО "Вектор", в рассматриваемом случае согласия на перепланировку собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и прилагает к нему документы, указанные в упомянутой норме.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к которым относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из заявления от 11.08.2014 (т.1 л.д.19) о переустройстве и перепланировке, поданного ООО "Вектор" в Администрацию города Иваново 26.12.2014 (т.1 л.д.20), и приложенных к нему документов, переустройство жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, предполагает, в том числе, перенос и замену газовой колонки на теполгенератор (котел-колонку) фирмы BAXI ECO FOUR 24F тепловой мощностью 24.0 кВт с газовым счетчиком G-4; выброс продуктов горения осуществляется в существующий дымоход, выведенный выше конька кровли согласно проекта газоснабжения; забор воздуха на горение осуществляется патрубком Ф80 мм, который выводится через стену дома непосредственно наружу, через добор пластикового окна, выполненного из сендвич-панели. ООО "Вектор" также обратилось в ООО "Архитектурная мастерская Дрязгов и К" (т.1 л.д.21-39), которым разработан проект переустройства и перепланировки квартиры, предусматривающий сохранение централизованной системы отопления с изоляцией радиаторов отопления и стояков.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В проекте переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, указано, что магистральные инженерные коммуникации при переустройстве и перепланировке не затрагивались.

В то же время, как следует из материалов дела, в том числе из проекта переустройства и перепланировки, пояснений представителей участвующих в деле лиц и писем от 28.02.2013 N 04-03-426 (т.1 л.д.97) и от 13.03.2013 N 1-142 (т.1 л.д.98), индивидуальная система отопления, установка которой планируется Обществом, будет подключена к системам газоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, и потребует увеличения объема подаваемых по указанным сетям коммунальных ресурсов.

При этом доказательств того, что увеличение объема подаваемых на жилой дом газа и воды, в связи с подключением к инженерным коммуникациям дома индивидуальной системы отопления, не окажет негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Переданные Обществом в Управление документы не содержат сведений о влиянии индивидуальной системы отопления на работу инженерных систем многоквартирного дома и установленного в нем оборудования. Соответственно, ухудшение либо нарушение работы таких систем и оборудования не исключается.

Кроме того, предусмотренная проектом переустройства и перепланировки изоляция приборов отопления в квартире, в том числе стояков, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, создаст препятствия управляющей компании в проведении профилактических осмотров и ремонта общего имущества дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая планируемое подключение системы индивидуального отопления жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости получения предусмотренного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство упомянутого жилого помещения, предусмотренное представленным в материалы дела проектом.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления от 20.01.2015 N 15 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, мотивированное фактом непредставления Обществом документов, подтверждающих согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме на переустройство и перепланировку, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения Управления от 20.01.2015 N 15 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления в любом случае не может нарушать права и законные интересы ООО "Вектор" суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Ссылки арбитражного суда в обоснование названного вывода на нормы гражданского законодательства в рассматриваемом случае неуместны, поскольку в данном случае между ООО "Вектор" и Администрацией г.Иваново возникли не гражданские, а административные правоотношения. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, на которое указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае не применимо, так как содержит выводы, основанные на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в целом.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу N А17-744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина