Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32321/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-85154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кала-Ранта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-85154/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-714)

по заявлению ЗАО "Кала-Ранта" (186734, Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Отсанлахти)

к ЗАО "СГ УралСиб"

третье лицо: Открытого акционерного общества "Банк "Санкт- Петербург" (ИНН 7831000027, 195112, Санкт-Петербург, Малоотинский пр., д.64, лит. А)

о взыскании 4 654 686, 69 руб. страхового возмещения и 155 738, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кала-Ранта" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (далее-ответчик) о взыскании 4 654 686 руб. 69 коп. страхового возмещения и 155 738, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 000010/3125/101 добровольного страхования животных (рыбы) от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 исковые требования - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 отменены, в иске отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о повороте исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 заявление ответчика - удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопросна новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В порядке ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном 2 отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

16.12.2014 по инкассовому поручению N 5, на основании исполнительного листа серии АС N 007142358, выданного 15.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 857 476,81 руб.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-85154/14-143-714 отменено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-85154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов