Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-7933/15

город Омск

19 августа 2015 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 074 322 руб. 19 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" - Стригов Я.А. по доверенности N 31/15-Д от 05.08.2015, сроком действия на два месяца

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-399/2015 в отношении открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Михалев Игорь Юрьевич (далее - Михалев И.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились:

- общество с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" (далее - ООО "Газснабинвест") с требованием в размере 3 074 322 руб. 19 коп. (т. 58 л.д. 2-4);

- публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация") с требованием в размере 22 707 руб. 80 коп. с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - ООО "Промэлектро") с требованием в размере 1 180 606 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 требования ПАО "Газпром автоматизация" в размере 22 707 руб. 80 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ООО "Газснабинвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Промэлектро" отложено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Газснабинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа ему во включении требований в реестр и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что между сторонами заключён договор поставки, по которому покупатель (должник) перечисляет второй платёж в размере 40% от общей суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объёме. Поставщик выполнил обязательства в полном объёме, товар изготовлен и готов к отгрузке. Поэтому должником должна быть произведена доплата, чего им не сделано. Действия должника свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств.

Также указывает о неверном толковании судом первой инстанции пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители временного управляющего Михалева И.Ю., должника, ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", извещённых о судебном заседании 12.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем ООО "Газснабинвест" заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (переписку сторон), поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его не обоснования в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда по существу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части отказа подателю жалобы во включении его требований в реестр.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Настоящие требования ООО "Газснабинвест" заявлены в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Газснабинвест" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 486, 514 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Газснабинвест" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 14/14-КП (далее - договор поставки, т. 58 л.д. 10-17), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему. Каждая спецификация содержит данные о количестве товаров, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию по усмотрению сторон. На каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная спецификация на основании заявок, представленных покупателем (пункты 11., 1.2., 1.3.).

Согласно спецификации N 2 от 13.10.2014 (т. 58 л.д. 16-17) общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 7 510 290 руб., в том числе НДС.

Порядок расчётов установлен в пункте 5 данной спецификации, в соответствии с которым первый платёж - предоплату в размере 60% от суммы спецификации покупатель обязуется произвести не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации (пункт 5.1.), второй платёж в размере 40% от суммы спецификации - в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объёме по настоящей спецификации.

Срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 5.1. спецификации) на расчётный счёт поставщика (пункт 6).

Уведомлением от 17.12.2014 N 1557/14-И заявитель сообщил должнику о готовности товара к отгрузке в полном объёме 26.12.2014 и просил осуществить второй платёж согласно пункту 5.2. спецификации в размере 3 004 116 руб. (т. 58 л.д. 18).

Письмом от 10.02.2015 N 64-27 должник просил заявителя отгрузить изготовленную продукцию на сумму авансового платежа 4 506 174 руб. (т. 58 л.д. 27).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платёжным поручением N 288 от 19.11.2014 (т. 58 л.д. 8).

Согласно товарной накладной N 28 от 19.02.2015, товарно-транспортной накладной N 28 от 19.02.2015 (т. 58 л.д. 19-24) заявитель поставил должнику товар на сумму 4 507 462 руб.

К включению в реестр заявителем предъявлена сумма 3 004 116 руб., представляющая собой доплату в размере 40% от общей суммы по спецификации N 2 (7510290 руб. * 40%).

При этом, из материалов дела не следует, что заявителем была поставлена, а должником принята продукция по договору на спорную сумму.

Между тем, заявитель вправе требовать от должника оплаты только в случае фактической передачи ему продукции по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Отсутствие доказательств передачи продукции по договору на спорную сумму не влечёт возникновение на стороне должника обязательств по оплате неполученного товара.

В пункте 4 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник отказался принять и оплатить товар заявителя на спорную сумму.

В связи с чем у заявителя не возникло и права требовать от должника оплаты товара.

Отсутствуют у суда и основания для применения статьи 514 ГК РФ, предусматривающей ответственное хранение товара, не принятого покупателем, по своему смыслу корреспондирующей положениям статьи 486 ГК РФ.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, у заявителя возникло бы право на предъявление к должнику настоящего требования, если бы должник отказался от принятия товара.

В рассматриваемом случае должник заявил об отгрузке ему товара на сумму произведённого аванса.

Нарушение условия спецификации об осуществлении второго платежа после получения уведомления заявителя не является обстоятельством, предоставляющим заявителю право требовать от должника оплаты в соответствии с положениями статей 486, 514 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств отказа должника от принятия готового к отгрузке товара на спорную сумму, а также отсутствия доказательств реальной передачи этого товара должнику.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требований в реестр.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова