Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-3051/14

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от должника - Еремин В.А. по доверенности от 26.03.2015, паспорт,

арбитражный управляющий - Разуваев А.Г., паспорт,

от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Легай Е.В. по доверенности от 26.11.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3051/14(8))

на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2015 года по делу N А67-6815/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" от 30.04.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (ОГРН 1117024000488, ИНН 7024034562636039),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от Томской области от 10.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (далее - ООО "Сибирский механический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сибирский механический завод" от 30.04.2015 по вопросу повестки дня: "Утвердить Предложения конкурсного управляющего по реализации прочего имущества ООО "Сибирский механический завод".

Требования уполномоченного органа основаны на положениях статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что решение собрания кредиторов ООО "Сибирский механический завод" от 30.04.2015 по вопросу повестки дня нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по настоящему делу, поскольку в результате реализации имущества должника в порядке, указанном в Предложениях конкурсного управляющего, поступит меньше денежных средств, чем должно при добросовестном исполнении своих обязанностей, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно. Уполномоченный орган полагает, что имущество собственного производства не может быть реализовано по цене меньше балансовой стоимости. Кроме того, решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что решение собрания кредиторов должника по первому вопросу нарушает права и интересы уполномоченного органа, а также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника была проведена оценка имущества ООО "Сибирский механический завод", отраженного в инвентаризационной описи от 20.01.2015. Собранию кредиторов был представлен отчет независимого оценщика ООО "АРТ-МАСТЕР" N 39/15 от 25.03.2015, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 1 160 085 руб., при этом общая балансовая стоимость имущества составляет 5 953 264,18 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, уполномоченный орган указывает, что имущество должника подлежало отчуждению без проведения процедуры оценки и согласования с кредиторами, а также без проведения процедуры торгов, как это предусмотрено статьями 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, по мнению апеллянта, кредиторы, принимая оспариваемое решение, вышли за пределы компетенции общего собрания, так как порядок и условия реализации имущества собственного производства определяются конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, ссылаясь на обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, указывает, что при реализации имущества деятельность конкурсного управляющего должна быть нацелена на получение максимального количества денежных средств от реализации имущества, ввиду чего оно должно быть реализовано не по рыночной цене, определенной на основании отчета об оценке, а по цене, приближенной к балансовой стоимости. Апеллянт считает, что реализация имущества по рыночной цене нарушает права уполномоченного органа как кредитора должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представители должника и арбитражного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2015 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего имуществом должника в целях утверждения предложений конкурсного управляющего по реализации прочего имущества должника было проведено собрание кредиторов ООО "Сибирский механический завод".

По состоянию на 30.04.2015, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 31 конкурсного кредитора.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Сибирский механический завод" от 30.04.2015 в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 64 % от суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не оспаривается, что порядок созыва, проведения собрания кредиторов от 30.04.2011 был соблюден. Все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, которые имели право на участие в собрании кредиторов и были уведомлены о его проведении надлежащим образом. По числу голосов собрание кредиторов должника было правомочным.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "Утвердить Предложения конкурсного управляющего по реализации прочего имущества ООО "Сибирский механический завод". "За" голосовало 55% от суммы установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в размере 295 000 723,75 (все кредиторы ООО "Сибирский механический завод"), "против" - 11% в размере 44 685 134,13 (Инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области).

Полагая, что указанным решением собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования уполномоченного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений об утверждении предложения конкурсного управляющего по реализации прочего имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая вводы Арбитражного суда Томской области, отмечает, что перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом, соответственно, решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника было принято в рамках компетенции общего собрания кредиторов должника.

Порядок реализации имущества должника определен положениями статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 6 названной статьи, не применяется к реализации продукции, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности и не вошедшей в конкурсную массу.

Вместе с тем положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен на запрет утверждения на собрании кредиторов должника предложения по реализации такого имущества должника и его порядка.

Собрание кредиторов вправе утвердить такой порядок во всех случаях, когда его содержание прямо не противоречит Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает прав иных лиц. Уполномоченным органом наличие таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, принятие решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, было принято в рамках компетенции общего собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если такое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, считает, что оспариваемое решение по первому вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц, имеющих право на участие в собраниях.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, а также результаты такой оценки не были оспорены в установленном законом порядке.

Реализация имущества должника по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, соответствует целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, так как направлена на получение денежных средств, которые будут включены в конкурсную массу должника. При этом возможность отчуждения имущества должника по рыночной цене наиболее вероятна ввиду соответствия таких цен соответствующей экономической обстановке и покупательской способности субъектов экономической деятельности. Реализация имущества по ценам, превышающим рыночные, вероятнее всего приведет к невозможности его отчуждения и, как следствие, к не достижению целей конкурсного производства как соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного соответствующий довод уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и необоснованный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на выражении своего несогласия с выводами суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2015 года по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев