Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-4293/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14771/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-50843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ИНН 5032233705, ОГРН 1115032000588): Болгунова Е.А., представитель (доверенность N 23-26/153 от 08.12.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (ИНН 5032081481, ОГРН 1025004061257) Перетятько Максима Валерьевича: Киселев Г.Н., представитель (доверенность от 20.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ИНН 5053025632, ОГРН 1025007110611): Беляева Е.С., представитель (доверенность N 20 от 08.07.2015),

от НП "Региональная СРО ПАУ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-50843/13 по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на действия арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего должника Перетятько М.В. неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и о его отстранении от исполнения обязанностей (т.1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д. 139-141).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявители в апелляционных жалобах указали, что собрание кредиторов не проводилось и уведомления конкурсным кредиторам не рассылались; сроки проведения оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "Одинцовский машиностроительный завод") затянуты, что ведет к увеличению текущих расходов должника; передача имущества ООО "Одинцовский машиностроительный завод" по договору аренды от 15 октября 2014 года неправомерна; арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств закрытия счетов; Перетятько М.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ" в период с декабря 2014 года (том 2, л.д. 2-3, 9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции при рассмотрении дела непосредственных участников по обособленному спору - Некоммерческого партнерства "Региональная СРО ПАУ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на действия арбитражного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" по делу N А41-50843/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (том 2, л.д. 31-33).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "Региональная СРО ПАУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа и представитель ООО "Кранстройсервис" в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Одинцовский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года ООО "Одинцовский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года требования кредитора ООО "Кранстройсервис" убытков в размере 6 523 720 руб. 14 коп., неустойки в размере 2 667 457 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Одинцовский машиностроительный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 требования кредитора Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в размере 203 060 872 руб. 90 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Одинцовский машиностроительный завод".

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него законом обязанности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего Перетятько М.В. неправомерными и нарушающими права и законные интересы налогового органа и отстранить конкурсного управляющего Перетятько М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В качестве таких нарушений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области указала на то, что в период введения конкурсного производства с 10 апреля 2014 года и до 19 сентября 2014 года собрания кредиторов не проводились; не произведена оценка имущества должника и не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату рассылки уведомлений о собрании кредиторов, конкурсным управляющим направлялись уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 25 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 203 060 872 руб. 90 коп.

Собрание не состоялось, поскольку участие налогового органа, не могло быть обеспечено.

Отчет управляющего о проведении процедуры конкурсного производства был предоставлен кредитору, присутствовавшему на собрании ООО "Кранстройсервис", что подтверждается ответом на запрос N 346 от 08 июля 2014 года (л.д. 54).

26 августа 2014 года в Арбитражном суде Московской области назначены судебные заседания о включении в реестр требований кредиторов ООО "Одинцовский машиностроительный завод" требований ООО "Машиностроительный завод", ОАО "Строммашина", ЗАО "ФАРОТ", ООО "ЮРИСК", ЗАО "Строительное управление N 155". Общая сумма требований кредиторов составила 71,55 процентов от общей суммы требований кредиторов ООО "Одинцовский машиностроительный завод".

После рассмотрение заявлений кредиторов конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах довод о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение в сроках проведения собраний - не состоятелен.

13 октября 2014 года арбитражным управляющим Перетятько М. В. заключены договора оценки имущества должника N 10-13-1/14 и N 10-13/14.

В процессе сбора необходимой информации и документов для оценки недвижимого имущества выяснилось, что цех нестандартного оборудования (кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0000000:55601) демонтирован и на его месте уже построен другой объект недвижимого имущества, который принадлежит другому собственнику.

В настоящее время ведется работа по внесению изменений в ЕГРП о вышеуказанном объекте, после чего будет проведена дополнительная инвентаризация и исключено здание цеха нестандартного оборудования из конкурсной массы. После данных мер возможно завершение оценки имущества должника.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к сохранности имущества должника, не доказан.

15 октября 2014 года между ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "Калибровский завод" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимого имущества и земельные участки, в том числе оборудование и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренными договором (л.д. 71-75). Данный договор аренды заключен с целью, в том числе сохранности имущества должника.

Доказательств того, что должник утратил право собственности на указанное имущество либо имущество было повреждено заявителем жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим приняты меры для закрытия счетов должника, что подтверждается заявлениями о закрытии счетов от 19 мая 2014 года и справками о закрытии счетов, кроме счета в ООО "КБ "Развитие" из-за задолженности в размере 11000 рублей за обслуживание двух счетов.

Для проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим используется счет N 40702810100000000549 в КБ "НС Банк" БИК 0445579158, что подтверждается выписками со счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Конкурсным управляющим Перетятько М.В. заключен договор с ООО "Страховое общество "Помощь" обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N ДА 107294-29-14 от 29 июля 2014 года, что подтверждается Полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со сроком действия полиса с 29 июля 2014 года по 28 июля 2015 года (том 1, л.д. 107). Информация о вышеуказанном договоре страхования указана в отчете конкурсного управляющего Перетятько М. В. ООО "Страховое общество "Помощь"" аккредитовано НП "РСО ПАУ".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области не имеется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собрание кредиторов не проводилось и уведомления конкурсным кредиторам не рассылались; сроки проведения оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - ООО "Одинцовский машиностроительный завод") затянуты, что ведет к увеличению текущих расходов должника; передача имущества ООО "Одинцовский машиностроительный завод" по договору аренды от 15 октября 2014 года неправомерна; арбитражным управляющим не представлено документальных доказательств закрытия счетов, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как документально необоснованные и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционных жалоб о том, что Перетятько М.В. исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ" в период с декабря 2014 года, в связи с чем является заинтересованным лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

11 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы освободил Перетятько М. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ".

Заявление конкурсного управляющего Перетятько М. В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФАРОТ" было подано в Арбитражный суд г. Москвы 14 января 2015 года через систему "Мой арбитр", то есть ранее даты подачи дополнения к жалобе ИФНС. Следовательно, заинтересованность Перетятько М.В. отсутствует.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункт 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-50843/13 отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Одинцовский машиностроительный завод" Перетятько М.В. и его отстранении отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов