Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-1175/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г.Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-24718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Подольский Р.М. - директор, протокол собрания участников от 20.08.2013 г. (срок полномочий три года), паспорт; Волков А.В. по доверенности от 01.12.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Веселкина О.И. по доверенности от 10.08.2015 г. (действительна в течение 12 месяцев); Завьялова Н.В. по доверенности от 10.05.2015 г. (действительна в течение 12 месяцев); Лихачева Н.В. по доверенности от 29.04 2015 г. (действительна в течение 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БарНс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 мая 2015 по делу N А45-24718/2014 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 14.08.2014 N 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об оплате налога на прибыль в сумме 13 379 847 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ - 2 675 969 рублей, НДС - 28 245 593 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ -5 280 746 рублей, НДФЛ - 2 362 457 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ - 840 795 рублей.

От требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ (штраф - 88 000 руб.) заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.08.2014 N 1913 признано недействительным в части привлечения ООО Строительная Компания "БраНс" к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в сумме 7 996 959 рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу заявителя взыскано 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БраНс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неисследование судом в полном объеме обстоятельств дела, установленные судом факты не соответствуют действительности, в нарушение требований статей 162 и 71 АПК РФ, арбитражный суд вынес решение на основании недостоверных и недопустимых доказательств, просит решение суда отменить, за исключением снижения размера начисленных налоговых санкций, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части привлечения ООО СК "БраНс" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 88 000 руб., поскольку заявитель отказался от требований в части по статье 126 НК РФ и отказ принят судом, в связи с чем, снижение судом налоговых санкций по статье 126 НК РФ является неправомерным.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО СК "БраНс", по результатам которой вынесено решение N 1913 от 15.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде штрафа в размере 7 956 715 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 840 795 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 88 000 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 28 245 593 руб., налог на прибыль организаций - 13 379 847 руб., перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 22 484 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 904 829 руб., уплатить пени в размере 11 510 979 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.11.2014 г. N 560.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО СК "БраНс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания Инспекцией необоснованной налоговой выгоды (заявлены расходы и вычеты по НДС) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТПК Индустрия", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 65, 200 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом по поставке материалов; о необоснованном учете в нарушение статей 255, 270 НК РФ при исчислении налога на прибыль расходов на питание физических лиц, которым заработная плата не начислялась и не выплачивалась (по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС за 2011-2012 г. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на возмещение стоимости питания работникам); неправомерное в нарушение статей 210, 211 ННК РФ, статей 41, 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не исчисление и не удержание налога на доходы физических лиц с дохода, полученного работниками в виде предоставленного 3-х разового питания, поскольку выполнение работ, нельзя отнести к категории работ, выполняемых в полевых условиях, и питание, которым на объекте обеспечиваются работники, не является полевым довольствием и подлежит налогообложению НДФЛ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик ссылается на подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТПК Индустрия" первичными документами, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность операций.

Как следует из материалов дела, ООО СК "БраНС" в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2011-2012 г. в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы и заявлены вычеты по НДС по договору поставки от 06.04.2011 г. N 06/04/11 с ООО "ТПК Индустрия" (поставщик), с выставлением счетов-фактур.

Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение у ООО "ТПК Индустрия" элементов опалубки и исключении из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "ТПК Индустрия"), послужили выводы о недостоверности сведений в первичных документах и счетах-фактурах, представленных в подтверждение осуществленной сделки, отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО "ТПК Индустрия" в период с 07.04.2011 по 29.03.2012 поставило в адрес ООО СК "БраНс" строительные материалы такие как: верхняя распорка, Щиты TRIO TR/4 в ассортименте, шарнирный угол, ригель, угловая вставка, угол сталь, изделие арматурное, арматура, сетка кладочная, сетка арматурная и другие.

За период с 07.04.2011 по 30.12.2011 ООО СК "БраНс" приобрело Щиты TRIO TR/4 330 и другие элементы многократно оборачиваемой опалубки РЕRI на сумму 62 648 711 руб. согласно товарным накладным.

Как следует из письменных пояснений налогоплательщика, приобретаемые у ООО "ТПК Индустрия" строительные материалы (элементы опалубки) использовались и списывались при строительно-монтажных работах, выполняемых Обществом на строительном объекте "Усть-Среднеканская ГЭС" в Магаданской области. Доставка элементов опалубки осуществлялась силами ООО "ТПК Индустрия" непосредственно на объект строительства "Усть-Среднеканская ГЭС".

При этом, по условиям договора поставки от 06.04.2011 N 06/04/2011 предусматриваются два способа доставки товара: поставка товара на условиях самовывоза; поставка товара автомобильным и/или железнодорожным транспортом в адрес Покупателя либо указанного им грузополучателя (централизованная поставка). Способ доставки партии товара согласуется сторонами в заявке (пункт 3.1 Договора).

В случае централизованной поставки ООО "ТПК Индустрия" в течение 24 часов с момента передачи товара перевозчику обязано сообщить ООО СК "БраНс" о произведенной отгрузке. Сообщение должно содержать следующую информацию: наименование транспортного средства и N вагона/автомашины; дату отгрузки; объем отгруженного товара, примерную дату прибытия товара на объект Покупателя, указанного в заявке (пункт 3.7.2 Договора).

Поставщик обязан передать Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную/железнодорожную накладную на отгруженный товар, сертификат качества товара (копия)/паспорт на Товар (копия) (пункт 3.8 Договора).

Инспекцией для выявления обстоятельств, связанных с приобретением заявителем у ООО "ТПК Индустрия" строительных материалов, требованием N 1913/5 от 16.02.2014 запрошены у ООО СК "БраНс" заявки к договору поставки с ООО "ТПК Индустрия", в которых стороны согласовывают номенклатуру, общее количество, стоимость, срок, способ и место доставки, а также товарно-транспортные накладные, сертификат качества товара, паспорт на товар, на которое налогоплательщик сообщил, что заявки к договору поставки и сертификаты (паспорта на товар) не сохранились, товарно-транспортные накладные не составлялись, приемка материалов осуществлялась путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Представленные Обществом товарные накладные на поставку элементов опалубки на строительный объект "Усть-Среднеканская ГЭС", оформлены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, отсутствуют следующие реквизиты: телефон и факс грузоотправителя; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи. Во всех товарных накладных отсутствуют данные по строкам: "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", что не позволяет установить, какой вид транспорта и его тоннаж требуется для перевозки груза; в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" стоит подпись руководителя отдела поставок ООО СК "БраНс" Волощук Н.П.

Из протокола допроса Волощук Н.П. от 27.02.2014 N 2, следует, что лично груз не получала, так как фактически работала в г. Новосибирске и ее работа не связана с выездами за пределы Новосибирской области. Груз доставлялся на объект "Усть-Среднеканская ГЭС" за счет ООО "ТПК Индустрия", где его принимал начальник строительного участка Белоконь Л.Г.

Во всех товарных накладных дата получения грузополучателем в лице Волощук Н.П. строительных материалов совпадает с датой составления самой товарной накладной, то есть, отпуском (отгрузкой) товара от грузоотправителя ООО "ТПК Индустрия" в г.Новосибирске, при том, что груз доставлялся на объект "Усть-Среднеканская ГЭС" в Магаданской области.

Указанные обстоятельства, в том числе, и с учетом показаний Белоконь Л.Г., (протокол допроса свидетеля N 4 от 13.03.2014 г.) о том, что поставщик ООО "ТПК Индустрия" ему не известен, груз на объекте он получал либо от ООО СК "БраНс" в опломбированном контейнере, при этом расписывался в товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой оставался у него, либо от поставщика (если поставка материалов осуществлялась силами поставщика), тогда он никаких документов не подписывал, а составлял лишь список материалов и передавал его в офис в г. Новосибирске в службу снабжения; в 2011-2012 гг. при производстве бетонных работ на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС" использовалась опалубка из бруса 200x200, досок, с утеплителем; после затвердения бетона осуществляется демонтаж деревянной опалубки и срезка шпилек, при необходимости осуществлялся ремонт опалубки, правомерно расценены судом как свидетельствующие о невозможности реального выполнения ООО "ТПК Индустрия" условий договора поставки с учетом времени, необходимого на доставку, так как поставщик не мог осуществить отгрузку и доставку груза в адрес покупателя за один день; а равно о фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС" с использованием другой опалубки - деревянная, что подтверждается также актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по объекту "Усть-Среднеканская ГЭС", подписанными ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Заказчик) и ООО СК "БраНс" (Подрядчик), в последних указаны такие виды выполненных работ, как "установка и разборка кранами на гусеничном ходу 25 т. опалубки деревянной стационарной", "оплата за демонтаж опалубки и срезку шпилек".

Представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Новосибирской области, копии транспортных накладных, без обоснования причин невозможности представления налоговому органу при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки; договор строительного подряда N 54/2011 от 01.02.2011 г., дополнительное соглашение в договору, акты о приемке выполненных работ, переписка с ОАО "Усть-СреднекамскойГЭССтрой", акты списания элементов опалубки, не могут являться доказательством фактического осуществления хозяйственных операций ООО "ТПК Индустрия" в целях исполнения договора с ООО СК "БраНс", так как, товарные накладные не подписаны грузоотправителем - ООО "ТПК Индустрия" и перевозчиком или их уполномоченными лицами (не заполнен п.16 "дата составления, подписи сторон"), отсутствует заполнение других обязательных реквизитов: п. 4 "Сопроводительные документы на груз", п.5 "Указания грузоотправителя", п. 8 "Условия перевозки груза", п.9 "Информация о принятии заказа (заявки к исполнению)", п.10 "Перевозчик" (полные данные перевозчика); п. 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" и другие необходимые реквизиты, акты списания товарно-материальных ценностей составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами ООО СК "БраНс".

В обоснование вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения по договору с ООО "ТПК Индустрия", Инспекция ссылается на отсутствие по месту регистрации спорного контрагента, номинального руководства ООО "ТПК Индустрия" Коваленко А.Е. (протокол допроса от 19.11.2013 г.- фактически не является учредителем и руководителем, документы подписывал за вознаграждения, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, управленческие функции не осуществлял); почерковедческое исследование (справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2014 N 13158), согласно которому подписи от имени Коваленко А.Е. в строках "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел" во всех представленных товарных накладных, в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" всех представленных счетов-фактур, в строке "Коваленко А.Е. на четвертом листе договора поставки N 06/04/11 от 06.04.2011, выполнены, вероятно, не Коваленко Андреем Евгеньевичем, а другим/другими лицом/лицами; у ООО "ТПК Индустрия" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; по расчетным счетам перечислений с назначением платежа "за строительные материалы", "за Арматуру", "за транспортно-экспедиционные услуги", "за ж/д перевозки", "за аренду основных средств", в том числе, транспортных средств, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, документы подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ООО "ТПК Индустрия" и являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы, а равно вычетов по НДС.

Доводы заявителя на представление доказательств приобретения, нахождения на объекте и использования спорной опалубки при выполнении бетонных работ на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС", не оспаривание Инспекцией поставки арматуры и кладочной сетки, арматурной сети и других материалов, использованных при производстве работ (под сомнение поставлены поставка элементов опалубки), расчет за поставленный ООО "ТПК Индустрия" товар производился в безналичном порядке с отсрочкой платежа, выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента, а также снятие наличными через картсчет, представленные налоговым органом фотографии с сайта ОАО "Русгидро" (выборочно), не подтверждают нереальность сделок, и не влияют на получение налоговой выгоды Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ и приобретению товаров, при этом, без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить неправомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности, деловой репутации спорного контрагента, а также, опровергающих выводы суда о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с данной организацией, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом, поскольку Обществом должны были быть приведены и доводы в обоснование выбора спорного контрагента.

Ссылки ООО СК "БраНс" на недопустимость в качестве доказательства справки почерковедческого исследования, содержащей противоречия различны даты отправки (26.03.2014 г. и номер) с датой справки 25.03.2014 г. и номер 13158, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не исследование подписи на счетах-фактурах, а только товарных накладных, не назначение Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы, вероятностный вывод относительно подписи Коваленко А.Е., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

Указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ, кроме того, с учетом участия органа МВД в проведении выездной налоговой проверки.

При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

В части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому, справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.03.2014 N 13158, рассмотрена судом первой инстанции как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами; как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Различие в датах и номере является технической ошибкой, поскольку представленный материал на исследование касался проверяемого налогоплательщика и его контрагента (подлинники счетов-фактур, товарные накладные, договора, копия доверенности, протокола допроса свидетеля Коваленко А.С.) и не свидетельствует о завершении почерковедческого исследования до назначения налоговым органом проведения проверки; а равно о неполноте такого исследования.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра полиции, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2011-2012 гг. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на возмещение стоимости питания работникам в размере 4 250 523 руб., а также неправомерным применением предъявленных сумм НДС в размере 484 106 руб. к вычету.

Судом установлено, в соответствии с договорами строительного подряда ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Генподрядчик) путем заключения договора со специализированной организацией, предоставляющей услуги общественного питания, предоставляет персоналу ООО СК "БраНс" (Подрядчик) 3-х разовое горячее питание с последующим возмещением Генподрядчику данных расходов.

Питание осуществляется в помещении столовой на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС", либо осуществляется доставка питания в герметичных термосах в пределах объекта.

Документами, подтверждающими факт исполнения Генподрядчиком обязательств по обеспечению персонала Подрядчика питанием, являются сводные ведомости и списки персонифицированного контроля. Сводная ведомость является основным документом для выставления счета на питание. Подрядчик обязан оплачивать стоимость питания ежемесячно по отдельным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

В проверяемый период при исчислении налога на прибыль ООО СК "БраНс" отнесло на расходы затраты на организацию услуг питания в размере 16 600 845 руб. (в том числе 2011 г. - 6 756 820 руб., 2012 г. - 9 844 025 руб.).

Инспекцией в ходе анализа и сопоставления Ф.И.О. работников ООО СК "БраНс", указанных в ежемесячных сводных ведомостях и списках, представленных ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", со сведениями о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011-2012 гг., представленных ООО СК "БраНс" в Инспекцию, установлено, что в списках на питание указаны физические лица, которые в проверяемом периоде не были трудоустроены в ООО СК "БраНс": в 2011 г. -115 человек, в 2012 г. - 78 человек, которым заработная плата налогоплательщиком не начислялась и не выплачивалась, сведения о доходах ООО СК "БраНс" в отношении данных лиц не представлялись.

Исходя из положений статей 255, 270 (пункт 25) НК РФ стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренное трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить конкретную величину дохода каждого работника (с начислением НДФЛ).

В случае отсутствия такой возможности расходы на питание в целях налогообложения прибыли организации не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, иной порядок учета таких выплат в пользу работников, являющихся, по существу, социальными выплатами, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о необоснованном учете при исчислении налога на прибыль расходов на питание данных физических лиц, а также о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", являются обоснованными.

Ссылка ООО СК "БраНс" на то, что ежемесячные списки работников, получивших питание в 2011-2012г.г. не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н), несостоятельна, настоящее Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы, а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации; в данном случае, договором предусмотрено в качестве документа, подтверждающего факт исполнения Генподрядчиком обязательств по обеспечению персонала Подрядчика питанием - сводные ведомости и списки персонифицированного контроля, в связи с чем, к таким спискам не применим пункт 13 Положения N 34н; ежемесячные списки представлены непосредственно Генподрядчиком, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

По эпизоду доначисления НДФЛ с доходов, полученных работниками, работавшими на объекте "Усть-Среднеканская ГЭС", в натуральной форме в виде предоставленного им 3-х разового питания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 41, пункта 1 статьи 210 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 211, пункта 3 статьи 217 НК РФ, правомерно указал, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В данном случае, исходя из положений статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации сферы деятельности ООО СК "БраНс", согласно договорам строительного подряда, заключенным ООО СК "БраНс" (Подрядчик) с ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Генподрядчик), предметом договора N 76/2012 от 11.06.2012 является выполнение работ по окрасочной огнезащите металлоконструкций на объекте Усть-Среднеканская ГЭС, договора N 62/2012 от 10.05.2012 - выполнение строительно-монтажных работ (бетонные, монтажные, отделочные работы), договора N 56/2011 от 01.02.2011 - бетонные и монтажные отделочные работы на основных сооружениях, не входило проведение геолого-разведочных и топографо-геодезических работ; коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами при приеме на работу не оговорены условия заключения трудового договора с работниками для работы в полевых условиях, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение таких работ нельзя отнести к категории работ, выполняемых в полевых условиях, и питание, которым на объекте обеспечиваются работники, не является полевым довольствием и подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Расположение объектов Усть-Среднеканская ГЭС, на которых работниками ООО СК "БраНс" выполнялись работы, не могут являться основанием для отнесения выполняемых работ к работам в полевых условиях, поскольку отсутствует признак особых условий производства работ, не связанных с геолого-разведочными и топографо-геодезическими работами, а равно необустроенностью труда и быта работающих.

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО СК "БраНс" удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе Инспекции.

Рассматривая заявление Общества о снижении размера штрафных санкций, суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения первые; отсутствие сведений о налогоплательщике как недобросовестном, социальную значимость осуществляемой Обществом деятельности, наличие большой кредиторской задолженности и суммы начисленных штрафов в четыре раза превышающих годовую прибыль Общества, оценил тяжесть допущенного Обществом налогового правонарушения, общие конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания в сфере публично-правовой ответственности, предполагающих установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, снизив размер штрафных санкций, начисленных Обществу, в 10 раз.

При этом, судом реализовано право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставленное положениями статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Вместе с тем, суд, снизил размер штрафа применительно к налоговой санкции и по статье 126 НК РФ, от требований в указанной части заявитель отказался, что подтверждено представителями ООО "БраНс" в суде апелляционной инстанции, а также указано в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы права, заявляя соответствующее ходатайство, намерение заявителя направлено на отказ от части иска (заявления) в определенной сумме с целью исключения ее из предмета рассматриваемого спора, указанное правило судом первой инстанции не учтено.

При этом, неправильно применив положения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд рассмотрел требование о снижении налоговых санкций и применительно к штрафу по статье 126 НК РФ, от которых заявитель отказался.

Отказ заявителя от части заявленных требований, является основанием для прекращения производства по делу и означает, что сам заявитель признал неправомерность заявленного требования.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ заявителю предоставлено ограниченное временными рамками право на отказ от заявления (иска) полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким правом ООО СК "БраНс" воспользовалось.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и заинтересованное лицо лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения штрафа в 10 раз по статье 126 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ ООО Строительная компания "БраНс" в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 000 рублей, подлежал принятию с прекращением производства по делу в указанной части прекратить.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, в части признания недействительным решения Инспекции от 14.08.2014 г. N 1913 по привлечению ООО Строительная компания "БраНс" к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 917 759 рублей (общая сумма штрафа по статьям 122, 123 НК РФ - 8 797 510 руб., сниженная в 10 раз), с прекращением производства по делу в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 88 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года по делу N А45-24718/2014, изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.08.2014 г. N 1913 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" к ответственности по статьям 122, 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 7 917 759 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко