Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-15132/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А42-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Семин А.В. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: представитель Селезнева О.С. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15132/2015, 13АП-15555/2015) ОАО "Мончегорская теплосеть" и ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу N А42-1472/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 73 162 396, 91 руб. и процентов с 01.05.2015 по дату фактической оплаты основного долга

установил:

ОАО "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и поставленного в январе 2015 года теплоносителя в сумме 72 121 147, 84 руб. на основании договора теплоснабжения от 18.11.2013 N 354/2013, заключенного с учетом преддоговорного спора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 1 041 249,07 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а всего 73 162 396,91 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты с 01.05.2015 по дату уплаты долга.

Решением от 10.05.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскано 71 459 683 руб. 47 коп., из которых 70 442 667 руб. 46 коп. - основной долг, 1 017 016 руб. 01 коп. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195 345 руб. 38 коп., при этом определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 70 442 667 13 руб. 46 коп., с 01.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, направили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы

Ответчик просит решение от 10.05.2015 изменить в части, а именно: взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 67 673 773 руб. 77 коп., проценты в размере 798 959 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик просит начислять на сумму основного долга в размере 55 339 190 руб. 51 коп. с 01.05.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8,25 % годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на то, что ошибочным является вывод суда первой о том, что расчет объема теплоснабжения в Доме (как разница между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в Дом и показаниями приборов на выходе из Дома) соответствует статье 544 ГК РФ и порядку, установленному пунктами 97 и 100 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), а утечка в Домах с общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ) подлежит оплате ответчиком как фактически израсходованная тепловая энергия.

Также ответчик указывает на обязательность применения при расчетах с ресурсоснабжающими организациями пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857".

Кроме того Общество полагает, что истец при выставлении счета не учел объем перерасчетов по горячему водоснабжению (далее - ГВС), произведенный гражданам за период их отсутствия по месту регистрации. Тем самым истец, по мнению Общества, завысил объем тепловой энергии на 1 005,580 Гкал на сумму 2 559 110,60 руб. и теплоносителя на 16 759,662 мЗ на сумму 150 334,17 руб., предъявляемый к оплате, на общую сумму 2 709 444,77 руб.

Также ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства явилась следствием исполнения им требований законодательства, а именно Постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, а не вследствие целенаправленных действий Общества по завладению или удержанию данных денежных средств.

Помимо указанного Общество полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а также подлежит снижению до 5 000 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение от 10.05.2015 изменить в части, а именно: взыскать с ответчика 73 130 869 руб. 51 коп., из которых 72 090 069 руб. 14 коп. - основной долг, 1 040 800 руб. 51 коп. - проценты за период с 28.02.2015 по 30.04.2015, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 914 руб. 00 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 72 090 069 руб. 14 коп., с 01.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 % годовых.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании основного долга в размере 1 647 401,68 руб. и соответствующей части процентов, начисленных в порядке предусмотренном ст.395 АПК РФ, со ссылкой на то, что при снятии ОПУ на поверку по истечении трех месяцев такой дом нельзя признать оборудованным ОПУ, а расчет должен соответственно производится по установленным нормативам потребления.

Кроме того истец указывает на то, что суд первой инстанции не сослался на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при указании того, что при снятии ОПУ на поверку, по истечении трех месяцев, такой Дом нельзя признать оборудованным ОПУ, а расчет должен соответственно производится по установленным нормативам потребления.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по доводам, изложенным в отзывах.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома (далее - МКД, Дома) муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у Управляющей организации.

Проект договора теплоснабжения Домов от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора Договор между сторонами заключен с учетом редакции Договора, утвержденной судом.

Согласно Договору истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Между тем, отпустив в январе 2015 года в Дома ответчика тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру, за потребление тепловой энергии и теплоносителя, на сумму 72 121 147,84 руб (с учетом уточнений), которую ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 249,07 руб. за период с 28.02.2015 по 30.04.2015 (с учетом уточнения).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 01.05.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части, отказав при этом истцу во взыскании суммы основного долга в размере 1 647 401,68 руб., в связи с чем перерассчитал сумму процентов, посчитав обоснованными проценты в размере 1 017 016,01 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также в силу статей 153, 155 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее - МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

С учетом преддоговорного спора между сторонами заключен Договор теплоснабжения Домов. Отношения сторон спора рассматриваются как договорные. Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в ряде Домов ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУ). В ряде Домов имеются ОПУ, а в 17 Домах ОПУ сняты на поверку.

Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и Постановлении Президиум ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Также истцом учтены показания ОПУ в МКД, где они установлены, а в 17 Домах, где были сняты на поверку ОПУ, по истечению 3-х месяцев, объемы теплоснабжения истец определил по нормативам потребления без учета коэффициента периодичности платежа (0,75), установленного Приложением N 3 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 34. Представленные ответчиком сведения по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), истцом не учтены в виду их документальной неподтвержденности и в части не обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что расчет объема теплоснабжения в Доме между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в Дом и показаниями приборов учета на выходе из Дома полностью соответствует статье 544 ГК РФ и порядку, установленному пунктами 97 и 100 Правил N 1034. Утечка теплоносителя в Домах с ОПУ подлежит оплате ответчиком как фактически израсходованная тепловая энергия.

При этом ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2712/2013 как на решение, имеющее преюдициальное значение, безосновательна, поскольку рассмотрение указанного дела производилось в период, предшествующий началу действия Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014. Датой начала действия указанного документа является 02.12.2014. Отказ от удовлетворения исковых требований ОАО "Мончегорская теплосеть" в части, определенной как разница "вход-выход" по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и объема теплоносителя, определенного по прибору учета непосредственно ГВС, обусловлен именно отсутствием в момент рассмотрения дела NА42-2712/2013 законодательно утвержденной методики определения объемов теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения МКД. Именно на указанном основании ОАО "Мончегорская теплосеть" до января 2015 года предъявляло к оплате исполнителю коммунальных услуг объемы теплоносителя определенные по показаниям приборов учета горячей воды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании основного долга в сумме 1 647 401,68 руб.

Применение ответчиком в расчетах с ресурсоснабжающей организацией и населением различных порядков определения объема коммунальных услуг в МКД, в которых приборы учета тепловой энергии и горячей воды вышли из строя или выведены на государственную поверку на срок более трех месяцев, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 13. Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил N 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

При этом в соответствии с п. 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Подп. а): в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, по истечении трех месяцев с даты выхода из строя приборов учета коммунальных ресурсов для определения размера платы за коммунальную услугу для населения ответчиком применяются нормативы, утвержденные уполномоченным органом государственной власти.

В то же время ответчик мотивирует отказ от оплаты стоимости объемов тепловой энергии, определенной истцом на основании нормативов, необходимостью применения п.21 правил N 307 и расчетов на основании среднемесячного потребления тепловой энергии и по истечении трех месяцев с даты выхода из строя приборов учета или их вывода на государственную поверку.

При этом непосредственным потребителям коммунальных услуг при проведении корректировки платы за отопление по итогам календарного года за периоды по истечении трех месяцев со дня выхода приборов учета тепловой энергии начисление производится именно по установленным нормативам. Указанное обстоятельство установлено Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.

Кроме того подп. "з" п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 25.02.2014) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" устанавливает, что порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету-размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Правомерным является и вывод суда о том, что ответчик не представил ни истцу, ни суду первичные документы подтверждающие факт производства населению перерасчетов.

Также ошибочным является и вывод ответчика о том, что порядок расчета стоимости тепловой энергии, исходя из норматива потребления, а также порядок ежегодной корректировки платы за потребленный ресурс согласно Постановлению Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.2013 применим к отношениям между истцом и ответчиком.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 г. по делу N А42-1472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина