Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 10АП-6798/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-32/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

протокол судебного заседания ведет Сергиенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-32/15 по иску ООО "Жилстрой" к МУП Луховицкого Муниципального района Московской области "Управление капитального Строительства", при участии в деле третьего лица: Администрации Луховицкого муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого Муниципального района Московской области "Управление капитального Строительства" (МУП ЛМР МО "УКС"), о взыскании суммы основного долга в размере 1817470 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51646 руб. 46 коп.

Определением от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена администрация Луховицкого муниципального района Московской области.

Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции неосновательно признал сделку ничтожной, неправильно применил информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 2014 г. N 165, в пункте 7 которого указано: "Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Истец полагает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что работы не выполнялись или имеют место замечания к качеству выполненных работ. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Возможность наличия подрядных отношений в отсутствие заключенного сторонами договора подряда подтверждена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 25 февраля 2014 г. N 165, в пункте 7 которого указано: "Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное им сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Довод об отсутствии согласия администрации Луховицкого муниципального

района на заключение спорной сделки не был доказан, а доказательства опровержения данного довода не были представлены истцом в связи с отсутствием сведений о нем до судебного разбирательства и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении для сбора необходимых доказательств.

Судом первой инстанции не был учтен довод о том, что Муниципальный контракт на выполнение спорных работ от 31.10.2014 г. N 2 был подписан между Администрацией Луховицкого муниципального района и МУП ЛМР МО "УКС" (л.д. 81-115 т. 1). Именно поэтому выполненные истцом работы имели ценность для ответчика.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, третье лицо привлечено к участию в деле необоснованно. Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из существа спора следовало, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон спора. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены и сданы подрядные работы на сумму 1817470 руб. 83 коп., а ответчик принял эти работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2014 г. (л.д. 68-75 т. 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 31.07.2014 г. (л.д. 18 т. 1). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения (л.д. 4 т. 1) не были предусмотрены муниципальным контрактом N 0148300040413000060_242518 от 03.03.2014 (л.д. 81-99 т. 1). и договора N 1 на выполнение работ по строительству объекта (л.д. 117-128) в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому руководитель МУП ЛМР МО "УКС" обязан был получить согласие администрации Луховицкого муниципального района Московской области.

На основании постановления администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 18.07.2014 г. N 1447 "О проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского" (корректировка теплоснабжения)" (л.д. 70 т. 1) и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" Комитетом по конкурентной политике Московской области 23.07.2014 г. было размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Аукцион в электронной форме был проведен 08.09.2014 г. Цена контракта по выполнению работ по строительству объекта составила 24457186 руб. По результатам проведения аукциона победителем было определено ООО "СК "Виктория". Финансирование строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского" осуществлялось из бюджета Луховицкого муниципального района Московской области и бюджета Московской области.

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области в соответствии с Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 31.07.2014 г. N 773/87 "Об утверждении Положения об администрации Луховицкого муниципального района" является исполнительно-распорядительным органом Луховицкого муниципального района Московской области.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных нужд и в соответствии с государственной программой Московской области осуществлялось из бюджета Московской области и бюджета Луховицкого муниципального района Московской области, поэтому проведение закупки и заключение договора является обязательным условием для сторон.

Во исполнение и в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на предприятии было принято Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП ЛМР МО "УКС" от 24.12.2013 г., затем Приказом N5 от 31.01.2014 г. была создана Закупочная комиссия МУП ЛМР МО "УКС".

В нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП ЛМР МО "УКС" от 24.12.2013 г. между предприятием и обществом договор на выполнение спорных работ не заключался.

В соответствии с п. 4.4.12 Устава МУП ЛМР МО "УКС" предприятие обязано согласовывать с учредителем заключаемые предприятием сделки на производство подрядных работ, стоимость которых превышает 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Согласно ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления.

Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обуславливают наличие в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно Уставу МУП ЛМР МО "УКС", предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является Луховицкий муниципальный район Московской области в лице администрации Луховицкого муниципального района Московской области, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, уставной фонд составляет 1 076 000 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" директор МУП ЛМР МО "УКС" имел заинтересованность в совершении унитарным предприятием спорной сделки с истцом и обязан был получить согласие собственника имущества МУП ЛМР МО "УКС", указанные положения содержатся и в п. 3.9 Устава МУП ЛМР МО "УКС" - сделка, в которой имеется заинтересованность директора предприятия, не может совершаться без согласия учредителя. На данные обстоятельства ссылается и администрация Луховицкого муниципального района Московской области в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что директор МУП ЛМР МО "УКС" Чувелев Н.Ф. являлся в июне-июле 2015 года одновременно и учредителем ООО "Жилстрой", владеющим 25 процентами доли ООО "Жилстрой", из чего следует, что он имел заинтересованность в совершении унитарным предприятием спорной сделки. В состав учредителей ООО "Жилстрой" также входят следующие родственники Чувелева Н.Ф.: супруга Чувелева Н.В., владеющая 25 процентами доли в уставном капитале ООО "Жилстрой" и сын Чувелев А.Н., владеющий 25 процентами доли в уставном капитале ООО "Жилстрой", и занимающий должность директора ООО "Жилстрой".

Собственником имущества МУП ЛМР МО "УКС" является Луховицкий муниципальный район Московской области. Директор МУП ЛМР МО "УКС" Чувлев Н.Ф. такого согласия не получал, что в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку в соответствии с ФЗ-161 и Уставом МУП ЛМР МО "УКС" истец был не в праве заключать сделки на производство подрядных работ, стоимость которых превышает 50 (пятьдесят) тысяч рублей, а также сделки, в которых имеется заинтересованность директора МУП без согласования с администрацией Луховицкого района Московской области. В судебном заседании доказательств получения такого согласия в соответствии с п. 4.4.12 Устава МУП ЛМР МО "УКС" истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-32/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова