Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-5922/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-165/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Логистик" (ОГРН 1097606006343, ИНН 7606075783)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" (ОГРН 1077606003914, ИНН 7606064830)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Логистик" (далее - истец, ООО "Сити Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ЯрТрансСервис", заявитель жалобы) о взыскании 110 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 03/06/2014 от 03.06.2014, неустойки в размере 18 700 руб. за период с 28.07.2014 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 исковые требования ООО "Сити Логистик" удовлетворены.

ООО "ЯрТрансСервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, от услуг по заявке от 03.06.2014 N 2 он отказался. Кроме того, заявка N 2 касалась перевозки в Тюменскую область, а из накладных N 4 и N 19 следует, что поставка осуществлялась в город Москву. Указанная поставка имела место, однако отношения к ней истец не имеет, в товарно-транспортной накладной N 19 отсутствуют подписи со стороны ООО "Сити-Логистик". Также заявитель указывает, что стоимость перевозки в Москву составляет не более 15 000 руб. Таким образом, факт оказания услуг по заявке N 2 не доказан. Путевых листов, подтверждающих наличие спорной перевозки, истцом не представлено. Документы, указанные в пункте 5.2 договора, на основании которых оплачиваются оказанные услуги, по спорной перевозке отсутствуют. Акт от 09.06.2014 N 250 директором ответчика не подписывался, ответчиком не используется печать со словами "для хозяйственных документов". Ответчик оспаривает подлинность указанного акта и указывал на необходимость проведения подчерковедческой экспертизы. Суд, отказав в ходатайстве об отложении дела 12.05.2015, лишил ответчика возможности заявить данное ходатайство.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО "ЯрТрансСервис" (заказчик) и ООО "Сити Логистик" (перевозчик) заключили договор N 03/06/2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор) (л.д.-11-13), согласно которому перевозчик обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Как определено в пункте 2.2 договора в заявке заказчика должны быть указаны: характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки.

В силу пункта 2.4 договора заявка, подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями имеет юридическую силу. Отсутствие письменной заявки не снимает со стороны ответственности за выполнение принятых на себя обязательств по договору.

Заявка, оформленная в соответствии с требованиями договора, является его неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по каждому отдельному рейсу согласовывается сторонами в заявках (Приложение N 1 к договору).

По пункту 5.2 договора заказчик перечисляет денежные средства в размере, указанном в заявке, на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней (или в срок, указанный в заявке) на основании счета перевозчика с приложением товарно-транспортных накладных / СМR о доставке груза, доверенности на получение груза (при необходимости), а также оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

В случае несвоевременной оплаты услуг перевозчик требует с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Как усматривается из заявки от 03.06.2014 N 2 (л.д.-43) стоимость услуг по перевозке груза указан в размере 110 000 руб.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в полном объеме истцом представлены акты от 09.06.2014 N 520 (л.д.-9), от 09.06.2014 N 519 (л.д.-81), а также товарная накладная от 03.06.2014 N 4 (л.д.-87), товарно-транспортные накладные от 03.06.2014 N 19, от 03.06.2014 N 18 (л.д.-88-91).

Ответчиком произведена оплата по заявке N 1 на сумму 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 111 (л.д.-84).

Истец в претензии от 18.09.2014 N 475 потребовал от ответчика погасить задолженность (л.д.-31).

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных ему услуг со стороны ООО "ЯрТрансСервис", ООО "Сити логистик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В заявке от 03.06.2014 N 2 указаны адрес разгрузки - Тюменская обл. Тобольский район, д.Денисовка, водитель Попов Сергей Алексеевич, подвижной состав: РЕНО Н 424 КС 44, КРОНЕ ВА 7083 44.

Документального подтверждения того, что ООО "ЯрТрансСервис" отказалось от заявки N 2 в материалы дела не представлено.

Согласно акту 09.06.2014 N 520 истцом оказаны услуги ответчику по организации транспортных услуг перевозки грузов по маршруту: Ярославль - Тобольск, дата загрузки: 03.06.2014, водитель Попов С.А., а/м N Н 424 КС 44, на сумму 110 000 руб.

Как усматривается из заявки N 2 и акта от 09.06.2014 N 520, они подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств от ООО "ЯрТрансСервис" в суд не поступало.

В товарно-транспортной накладной от 03.06.2014 N 19 указаны сведения аналогичные сведениям, указанным в заявке N 2, а именно: водитель Попов Сергей Алексеевич, автомобиль N Н 424 КС 44, пункт разгрузки Тюменская обл., г.Тобольск (л.д.-90, 91).

Доказательств того, что груз, названный в товарно-транспортной накладной N 19, не был доставлен грузополучателю, или был доставлен не истцом в соответствии с заявкой N 2, не представлено.

Передача ООО "Сити Логистик" ответчику заявок, счетов на оплату, счетов-фактур, актов, товарной накладной N 4, товарно-транспортной накладной N 19, а также доверенностей подтверждается реестром передачи документов, который также подписан со стороны заявителя жалобы и скреплен его печатью (л.д.-92).

Само по себе непредставление путевых листов, при наличии иных доказательств оказания услуг по заявке N 2, в том числе и подписанных ответчиком актов, реестров передачи документов, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, его представитель участвовал в судебном заседании 03.04.2015.

Таким образом, ООО "ЯрТрансСервис" имело возможность заявить о проведении почерковедческой экспертизы.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При этом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в качестве причины отложения ответчик сослался на нахождение представителя в отпуске, а директора в служебной командировке, на представление каких-либо дополнительных доказательств не указывал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из накладных N 4 и N 19 следует доставка груза в город Москву противоречит материалам дела, как усматривается из этих накладных пунктом разгрузки является именно Тюменская область, г.Тобольск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее указывалось, в пункте 6.5 договора стороны определили, что случае несвоевременной оплаты услуг перевозчик требует с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 700 руб. за период с 28.07.2014 по 17.12.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а расчет размера неустойки произведен на основании действующих норм права и пункта 6.5 договора, то требование о взыскании пени в размере 18 700 руб. обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева