Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-9518/14

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А03-11755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Саблина Л.М. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 1 год), паспорт.

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича (07АП-9518/2014(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу N А03-11755/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969),

к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу, г. Барнаул (ИНН 222100166065, ОГРН 304222121600053),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Барнаул

об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Администрации Центрального района города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

самостоятельные требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Алексадроичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу (далее - ИП Фролов В.А., ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Фролова В.А. на объект "нежилое строение", на земельном участке по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова 67/1.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить земельный участок, путем сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитет по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул и общество с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Барнаул.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67/1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Александровичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика к производству.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, суд отказал Администрации Центрального района и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 года решение суда от 13 августа 2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11755/2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применены правила об исковой давности, поскольку настоящий иск является негаторным, и к нему должны быть применены статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция предложила исследовать вопрос о законности размещения на арендуемом земельном участке, который предоставлялся для размещения временного сооружения, объекта недвижимого имущества.

Истец при новом рассмотрении дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать индивидуального предпринимателя Фролова В.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул ул.Кутузова, 67/1, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки (торгового павильона) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право администрации Центрального района самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От Комитета по строительству, архитектуре и развитию города также поступили уточненные самостоятельные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Фролова В.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 67/1, путем сноса расположенной на нем самовольной постройки (торгового павильона) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика. В уточненном исковом заявлении третье лицо уточнило правовое основание иска. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Кутузова, 67/1, путем сноса расположенного на нем торгового павильона (нежилого строения, Литер А1), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Фроловым Виктором Александровичем обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право администрации Центрального района города Барнаула или Комитету по строительству, архитектуре и развитию города самостоятельно освободить земельный участок от самовольной постройки, с последующим возмещением расходов по сносу за счет индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района города Барнаула или Комитету по строительству, архитектуре и развитию города.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что администрация, выдавая и подписывая разрешение на установку павильона, знала и не могла не знать, что объект уже существует; текст акта приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения от 26.08.2006 позволяет установить, что, по сути, принят в эксплуатацию капитальный объект недвижимости; разрешение N 24 от 20.02.2007 не содержало указаний на временность сооружения; эскиз проекта павильона "Пристрой тамбура к существующему павильону" согласован с начальником управления Архитектуры и градостроительства Центрального района 29.06.2009, из которого явствует, что существующий павильон "Пятерочка" выполнен на железнобетонном ленточном фундаменте неразрывно связанным с землей, иными словами, является объектом капитального строительства; спорный объект недвижимости построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан; истец, требуя освободить земельный участок, не указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; у Администрации и у Комитета отсутствуют полномочия требовать приведения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в пригодное для использование состояние, освобождение этого земельного участка путем сноса сооружения; на момент предъявления иска, земельный участок самостоятельным объектом гражданских прав не является, отсутствуют сведения о том, что земельный участок был сформирован, отсутствуют сведения о правообладателе участка; истец никогда фактически не являлся и не является владеющим собственником земельного участка; ответчик заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности, однако при новом рассмотрении дела правовая оценка доводам ответчика не дана. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 июля 2015 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда.

От истца и третьих лиц, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

16.07.2015 от ИП Фролова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как у одного и того же земельного участка ни при каких условиях не может быть сразу двух собственников, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств тому, что спорный земельный участок на каком-либо праве принадлежит им и они в праве им распоряжаться, в то время как имеются доказательства иного. Просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнению к апелляционной жалобе доказательства (обзорная схема расположения земельного участка и выписка из ЕГРП от 03.07.2015). Более подробно доводы обоснованы в дополнении.

Определением от 27.07.2015 судебное заседание отложено на 13.08.2015 для представления лицами, участвующими в деле мотивированных отзывов по каждому доводу апелляционной жалобы.

04.08.2015 от Администрации и Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2015 N 90-8095956 на 1 листе, обзорной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050442.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 чт. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что они обосновывают новые доводы апеллянта, которые не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, документы возвращены в судебном заседании заявителю.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.10.2002 года администрацией Центрального района продлевалось разрешение N 98 на установку торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67, выданное Луговцовой Г.А.

26.08.2006 года составлен акт приемки в эксплуатацию временного торгового сооружения торгового павильона по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова 67., в котором указано, что землепользователем является ООО "Магазин N 1".

Директором ООО "Магазин N 1" Луговцовой Г.А. торговый павильон продан ИП Фролову В.А., а также ему передано право аренды земельного участка.(л.д. 123-126, 131-135 т.1).

Разрешение на установку торгового павильона или киоска от 20.02.2007 N 24, выдано администрацией Центрального района Алтайского края Фролову В.А. (л.д. 17 т. 1).

С 20.02.2007 года администрация Центрального района до 30.09.2010 года продлевала Фролову В.А. разрешение N 24 установку торгового павильона или киоска. (л.д.128 т.1).

Администрация Центрального района утвердила акт о выборе земельного участка N 72 от 23 ноября 2010 года, для установки торгового павильона. (л.д. 127 т.1).

Фролов В.А. является собственником нежилого строения, площадью 87,9 кв. м., расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова 67/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ N 727326. (л.д. 14 т.1).

Право собственности на нежилое строение зарегистрировано 05.12.2012 на основании акта приемки в эксплуатацию временного сооружения от 26.08.2006 г.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договоров аренды земельного участка (л.д. 8-13 т.1)

Из представленных документов следует, что в эксплуатацию принимался объект временного сооружения, а земельный участок согласно договорам аренды предоставлялся для временного размещения торгового объекта.

После истечения срока действия договора аренды N 121-ц от 08.06.2012 года, заключенного между Администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и ИП Фроловым В.А. (арендатор), арендодатель обратился к предпринимателю с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку ответчик требований истца об освобождении земельного участка не исполнил, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

С самостоятельными требованиями также обратился Комитет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, который предоставлялся ответчику по договору аренды N 121-ц, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 67 предоставлялся для временного размещения торгового павильона, разрешение на строительство нежилого помещения в виде объекта капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное экспертизы N 542С/13, подготовленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 13.12.2013 N 96-13-12-02, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, отсутствие разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, право временного пользования которым у ответчика прекращено, ответчиком возведена самовольная постройка.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Установив, что принадлежащее Фролову В.А. строение является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации и Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно пункту 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В силу пункта 1 статьи 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых, истек.

Судом также установлено наличие полномочий и у Комитета на обращение с подобным иском в соответствии с Положением о нем, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 N 333.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием у Администрации и Комитета права на иск, отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы, касающийся того, что судом не дана оценка доводам истца об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как указанный вопрос был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Исходя из того, что в данном случае на заявленные требования исходя из положения ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При этом суд исходит из позиции, изложенной в постановлении от 24.02.2015 кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как не заявлялись в суде первой инстанции, основаны на новых доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, а также не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, все другие доводы, связанные с тем, что Администрация и Комитет знали о существовании спорного объекта и другие, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 по делу N А03-11755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Виктору Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению- квитанции от 21.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина