Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-7720/14

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И.

при участии:

от истца: без участия, извещен.

от ответчика: Антонова М. В. по доверенности от 29.01.2015, удостоверение

от третьего лица: без участия, извещено.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (рег. N 07АП-7720/2014(3)),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-5364/2014 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН 1022401785515), г. Красноярск,

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 801 527 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (истец) обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ответчик) 801 527 руб. 49 коп., в том числе 714 718 рублей 92 копейки долга по договору N 040Р11-01 от 15.02.2013 и 86 808 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 01.10.2014, начиная со 02.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату уплаты суммы долга.

В дело в качестве третьего лица был привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением от 27.05.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене апеллянт указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию не только основная сумма долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлено о снижении размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами на 100%.

Судом в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности как указывает апеллянт, предусмотренных статьей 8, 9 АПК РФ, не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, целью которого являлось предоставление дополнительных доказательств по делу (по вопросу финансирования строительства Новосибирского метрополитена в 2013-2014 гг.), получение которых было возможно только 27.05.2015, а также в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с заменой ответчика и удовлетворением заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 808 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.02.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 040Р11-01 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации временного электроснабжения проходческого комплекса "Lovat 232" для проходки левого перегонного тоннеля на участке ПК81+89ПК76+71 от станции "Берёзовая роща" до станции "Золотая Нива" по объекту: "Станция "Золотая Нива" и перегон до станции "Берёзовая роща" - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции "Сибирская" до станции "Гусинобродская" (Б.Богаткова).

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 714 718 руб. 92 коп. Как установлено пунктом 3.2. договора, расчёты по договору производятся по завершении выполнения исполнителем работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик производит платежи за выполненные работы в пределах объёмов финансирования по объекту. В случае задержки поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ исполнителю, а исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования.

29.03.2013 между сторонами договора был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Замечаний по количеству и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Претензия истца от 12.02.2014 N 104 об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.03.2014 в рамках соглашения N 15/14 "О передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности" стороны договора N 040Р11-01 от 15.02.2013 пришли к соглашению об изменении порядка исполнения указанного договора, в связи с чем, соглашением от 30.04.2014 наименование договора изменено на Муниципальный контракт N 040Р11-01 от 15.02.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, это и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь статьями 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение статуса договора не влечёт отказ в оплате выполненных работ и, что единственным необходимым условием к оплате работ является их приёмка заказчиком (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочка ответчика в оплате долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 714 718 руб. 92 коп. за период с 12.04.2013 по 01.10.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых, и который составил 86 808 руб. 57 коп., судом первой инстанции был проверен и признан верным. Судом апелляционной инстанции данный расчет также был проверен и признан верным.

Ответчиком данный расчет в суде первой инстанции оспорен не был, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не принимаются за необоснованностью и недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 по делу N А45-5364/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д. Г. Ярцев