Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-7055/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А03-5564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Некрасов И.Р. - доверенность от 16.02.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу N А03-5564/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2222809847, ОГРН 1122223015815)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

об оспаривании постановления N 16126/юл от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель, ООО "Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 16126/юл от 05.03.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.215 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заявитель, с учетом ошибочной квалификацией вмененных нарушений фактически дважды привлечен к административной ответственности по части нарушений, проверка в отношении Общества проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимся в несвоевременном уведомлении о проведении проверки, а именно 16.02.2015, т.е. в день ее начала. Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считает, что судом, с учётом признания незаконным вменения в вину заявителя 10 нарушений, не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 на основании распоряжения N 2-06/174 от 09.02.2015 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- штат работников опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ООО "Терминал" укомплектован не в полном объеме: отсутствует рабочий персонал на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования; отсутствуют работники службы КИПиА на проведение работ по наладке и ремонту систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (или специализированная организация), что является нарушением требования п. 5 д) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"(далее - Закон N 116-ФЗ); пункт 6.9.6 ФНиП в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила);

- не реализовано проектное решение (проект Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2 000м3, шифр:58-42-01) в части автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п.4.1.12 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнено условие безопасной эксплуатации резервуаров, установленное заключением экспертизы промышленной безопасности, а именно: не проведено частичное техническое диагностирование до 08.2011 (заключение экспертизы промышленной безопасности N 63-ТУ-01569-2007 "Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.NN 1-20"), чем нарушены требования п. 5 в) Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности N 63-ТУ-01569-2007 "Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р-100 рег.NN1-20";

- в связи с отсутствием в проектной документации (проект Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2 000м3, шифр: 58-42-01) данных о сроке эксплуатации здания насосной светлых нефтепродуктов, не представлена экспертиза промышленной безопасности, чем нарушены требования п. 5 л) Положения, части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; п. 7 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- проектной документацией Реконструкция открытого механизированного склада ГСМ емкостью 2000м3 шифр: 58-42-01 не предусмотрено наличие аварийной вентиляции в насосной светлых нефтепродуктов в связи с возможным внезапным поступлением в воздух больших количеств вредных и взрывоопасных веществ. Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ. Тем самым нарушены требования п. 5 у) Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 8.2, 8.7 Правил, пункты 7.148, 7.149 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232;

- не реализовано проектное решение "Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО "Терминал" г. Барнаул, проезд Южный, 8-А" в части контроля довзрывной концентрации паров нефтепродукта, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 6.4.1, 6.4.2 Правил;

- рабочей документацией А-044.11-14-АТХ автоматизация технологического процесса "Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО "Терминал", г. Барнаул, проезд Южный, 8-А2 не предусмотрены: устройства световой и звуковой сигнализации воздушной среды во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями (здание насосной светлых нефтепродуктов); средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ загазованности по предельно допустимой концентрации, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.1.5, 6.4.1, 6.4.2 Правил;

- отсутствует проектное решение по оборудованию площадок автомобильных наливных эстакад надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, чем нарушены требования п. 5 к) Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.7.15 п. 4.7.17 Правил;

- сведения, характеризующие опасный производственный объект - Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (peг. N А63-03798-0001), содержат недостоверную информацию о количестве и марках насосов. В сведениях, характеризующих ОПО указано: склад масел - агрегат насосный типа "Ш" 3 штуки 11180-2,5-37,5/2,5БУЗ; заводские, инвентарные номера отсутствуют. Фактически - электронасос КМ 100-80-170-Е N зав.0666 г.в. 09.12.2005; электронасосный агрегат Ш 80-2,5-37,5/2,5-5 УЗ Nзав. 7Ф61, Nзав. 7Ф62 г.в. 1998; А2 3B63/25-98 Nзав. 11Е1, Nзав. 11Е5 г.в. 1998. склад ГСМ - насос 3 штуки центробежный типа КМ для нефтепродуктов, заводские, инвентарные номера отсутствуют. Фактически - электронасосы КМ 100-80-170-Е Nзав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е N зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 N 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 Nзав. 6, Nзав. 8, Nзав. 9 г.в. 28.12.2002, агрегат электронасосный НМ 100/25 N 227 г.в. 23.01.2009. Тем самым нарушены требования п. 5 т) Положения, статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункты 23, 24.3 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606;

- в технической документации (паспорта) на технические устройства для перекачки светлых нефтепродуктов отсутствуют данные о сроке службы: электронасосов КМ 100-80-170-Е N зав.0423 г.в. 17.08.2006; КМ 100-80-170-Е N зав.00305 г.в. 31.05.2000; АСЦН80-175 N 6 г.в. 28.12.2002; АСЦН80-175 Nзав. 6, Nзав. 8, Nзав. 9 г.в. 28.12.2002. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности не представлено, чем нарушены требования: п. 5 б, в, г, у) Положения, ст.ст. 7, 9 Закона N116-ФЗ, пункта 12.1 ФНиП "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утв. приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N584, пункта 5.1.2 Правил;

- на опасном производственном объекте применяются технические устройства с истекшим сроком службы: задвижки клиновые с выдвижным шпинделем стальные Ру 1,6 Мпа Ду 100, в количестве 94 шт. г.в. 2002, срок службы 10 лет. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на данные технические устройства не представлено. Тем самым нарушены требования п. 5 б,в,г,у Положения, ст.ст. 7, 9 Закона N 116-ФЗ, пункта п. 12.1 ФНиП "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утв. приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 N 584, пункт 6 ФНиП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора N 538 от 14.11.2013;

- на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов допускается работа лиц, неудовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Операторы нефтебазы Вяткин В.Н.,.Дубасов В.Н., Наволокин А.Ю., осуществляющие слив - налив нефтепродуктов, не имеют соответствующего профессионального обучения (сливщик -разливщик), чем нарушены требования п. 5 е) Положения, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, Р.2 п. 7,11 РД 03-20- 2007 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; Приказ Минобрнауки РФ от 02.07.2013 N 513 "Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение";

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол 27.02.2015 N 16126/юл об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.03.2015 N 16126/юл о привлечении ООО "Терминал" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушении и соблюдении порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности и проведения проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Из материалов дела следует, Общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенную по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 8-а.

Данный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А63-03798-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 136-140). Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Общество осуществляет на основании лицензии N ВП-63-002138 от 28.06.2013 (т. 1, л.д. 141-143).

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности перечислены в пункте 5 Положения N 492.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Обществом нарушены лицензионные требования, перечисленных в подпунктах б), в), г), е), к), л), т), у) пункта 5 Положения N 492.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 Положения N 492, установив факт того, что допущенные Обществом при эксплуатации площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов нарушения (не проведение технического диагностирования оборудования, отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, не реализация либо отсутствие проектных решений, отсутствие системы аварийной вентиляции, отсутствие системы автоматического отключения насосов при 95% заполнении резервуаров, невыполнение условий безопасной эксплуатации резервуаров, применение технических устройств с истекшим сроком годности, отсутствие устройств световой и звуковой сигнализации воздушной среды во взрывоопасных помещениях, допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, не прошедших соответствующего профессионального обучения) влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, пришел к правильному выводу о неверной квалификации административным органом данных нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку нарушения являются грубыми и должны квалифицироваться по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение подпункта т) пункта 5 Положения N 492, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о количестве и марках насосов, которые не влечет последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 116-ФЗ, вследствие чего признал, что данное нарушение не является грубым и верно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы о неверной квалификации административным органом нарушения подпункта т) пункта 5 Положения N 492, поскольку в силу императивных норм указанное нарушение относится к грубым, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта т) пункта 5 Положения N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ.

Пунктом 6 Положения N 492 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 Положения N 492, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 116-ФЗ.

Последствиями, установленными ч. 11 ст. 19 Закона N 116-ФЗ, указаны:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, ч. 11 ст. 19 Закона N 116-ФЗ установлены формальные, независимо от наступления вредного результата, признаки грубого нарушения лицензионных требований - возможное причинение угрозы причинения вреда жизни и здоровья населения, окружающей среде и т.д., возникшее вследствие несоблюдения вышеперечисленных в Положении N 492 лицензионных требований, могущего создать такую угрозу или способствующего ее возникновению.

Доказательств того, что предоставление недостоверной информации о количестве и марках насосов повлекло или может повлечь последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 116-ФЗ, в ходе проверки не установлены, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно согласился позицией Управления о квалификации данного нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществу также вменяется требования подпункта д) пункта 5 Положения N 492, ст. 9 Закона N 116-ФЗ; п. 6.9.6 Правил.

В подпункте д) п. 5 Положения N 492 содержатся требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по обеспечению укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, заключение гражданско-правовых договоров не свидетельствует об укомплектованности штата работников.

В соответствии с п. 6.9.6 Правил сменный технологический персонал в случае обнаружения неисправности прибора или средств автоматизации должен проводить аварийные отключения отдельных приборов и средств автоматизации в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации средств автоматизации.

Наладку и ремонт систем контроля, управления и ПАЗ должны проводить работники службы КИПиА или специализированной организации.

Таким образом, обязанность в случае обнаружения неисправности прибора или средств автоматизации осуществить аварийные отключения таких приборов и средств автоматизации возложена исключительно на сменный технологический персонал, который должен постоянно находиться на производстве на случай необходимости осуществить аварийное отключение.

В рамках проведения проверки установлено, что Обществом не в полном объеме укомплектован штат работников опасного производственного объекта: отсутствует рабочий персонал на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования; отсутствуют работники службы КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) на проведение работ по наладке и ремонту систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (или специализированная организация).

Ссылка на возложение обязанности по отключению отдельных приборов и средств автоматизации на главного энергетика в ведении которого в виду должностной инструкции находятся средства автоматизации и измерительные приборы и оборудование, несостоятельны, поскольку указанное должностное лицо не соответствует критериям сменного технологического персонала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки N 37А/10А-15, протокол 27.02.2015 N 16126/юл об административном правонарушении и др. материалы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку доказанность даже одного эпизода нарушения требований промышленной безопасности является достаточным для квалификации действий (бездействия) по данной статье.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 116-ФЗ, Положения N492 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением при осуществлении в отношении Общества проверочных мероприятий и при привлечении его к ответственности не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ, Закона N 294-ФЗ. Права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Довод Общества о несвоевременном уведомлении о проведении проверки был предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен, как противоречащий совокупности представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судом апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы Общества о том, что выявленные нарушения в большей части признаны судом незаконными, вредных последствий не наступило, Обществу надлежит возместить ущерб причинённый дорожному полотну, размер штрафа может быть снижен с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года N 4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и не свидетельствует об исключительности случая.

Ссылки на то, что вредных последствий не наступило, Обществу надлежит возместить ущерб, причинённый дорожному полотну, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной статье не имеет значение факт наступления негативных последствий, в том числе необходимость возмещения ущерба вследствие неправомерных действий.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения Обществом новых правонарушений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Доводам Общества о необходимости применения части 2 ст. 4.4 КоАП РФ судом первой дана правомерная оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки выводом суда в данной части.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 по делу N А03-5564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева