Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-6505/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-18929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Абдулазизов Ф.Ш по доверенности от 11.06.2015;

от ответчика - представитель Бражникова А.Н. по доверенности от16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-18929/2013

по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергопром-Новочеркасский электородный завод" о взыскании задолженности в размере 2143779 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8253 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1243088 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что объем потребленных ресурсов - питьевой воды и прием сточных вод в спорный период - июль 2013 года подтвержден показаниями приборов учета. При утверждении тарифов на 2013 год на поставляемую холодную воду не были учтены арендованные истцом сети, ранее принадлежащие ОАО "НЗСП". При определении тарифа на 2014 год в постановлении Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2013 N 69/1 ставки дифференцированы, сохранено соотношение цен при регулировании тарифов предприятия по г. Новочеркасску и тариф на арендованные сети. Расчет задолженности произведен исходя из ранее установленного тарифа для ОАО "НЗСП".

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установление тарифа на 2013 год осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". При этом не учитывались расходы истца по статье "Затраты на аренду основного оборудования". По мнению заявителя, при расчете задолженности подлежат применению тарифы, установленные для истца, применение иного тарифа необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная задолженность на момент принятия обжалуемого решения отсутствовала. Поскольку задолженность оплачена до принятия решения, судебные расходы распределены неправильно. Судом не рассмотрено заявление о повороте исполнения по отмененному решению от 12.02.2014, ответчику должно быть возвращено 900691 руб. 57 коп.

Дополнительным решением от 10.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4273 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 1243088 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил также возражения относительно дополнительного решения.

Представитель ответчика жалобу истца отклонил, поддержал жалобу на решение.

Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области в заседание не явился. Региональная служба заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение (с учетом дополнительного решения) отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 2013 года МУП "Горводоканал" поставило ОАО "Энергопром-НЭЗ" холодную воду и оказало услуги по приему сточных вод 98708,59 куб.м стоимостью 5143779 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период договор на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами не был заключен, разногласия сторон, возникшие при заключении договора N 2101, не были урегулированы.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договоров энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопотребляющие установки присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды и принятых от него сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Количество принятой воды и принятых сточных вод определено по показаниям приборов учета и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно подлежащего применения тарифа на водоснабжение и водоотведение в спорный период.

Взыскиваемая сумма основного долга рассчитана по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области для истца- МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 N 48/57 для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска установлены следующие тарифы:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 27,97 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5,78 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 6,14 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организаций коммунального комплекса подлежат регулированию.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с названным Законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Минрегиона России.

В пункте 47 Методических указаний установлен перечень тарифов и критерии дифференциации тарифов в системах холодного водоснабжения, а пунктом 52 - в системах водоотведения.

Тарифы на 2013 год для МУП "Горводоканал" установлены Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, в также в соответствии с приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 N 47, которым утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

Ранее водоснабжение ОАО "Энергопром-НЭЗ" осуществлялось ОАО "НЗСП".

В ходе конкурсного производства последнего водопроводные сети, принадлежащие ОАО "НЗСП", реализованы ООО "Росстрой".

Между ООО "Росстрой" и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска 01.02.2013 заключен договор аренды имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО "НЗСП".

МУП "Горводоканал" приступило к оказанию соответствующих услуг, в том числе, для ОАО "Энергопром-НЭЗ". Иных эксплуатирующих организаций сети, ранее принадлежащих ОАО "НЗСП" и к которым непосредственно подключен ответчик, кроме МУП "Горводоканал" не установлено.

Следовательно, с 01.02.2013 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителя.

Сети, ранее принадлежащие ОАО "НЗСП", при утверждении тарифа для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на 2013 год, не учитывались.

Таким образом, после принятия постановления Региональной службой по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 N 48/57 схема водоснабжения изменилась.

При этом постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 N 48/57 утверждены следующие тарифы для ОАО "НЗСП":

с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 12,87 руб./куб.м питьевая вода;

с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 5,62 руб./куб.м техническая вода;

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 13,68 руб./куб.м питьевая вода;

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 5,97 руб./куб.м техническая вода.

Тарифы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ОАО "НЗСП" на 2013 года значительно разнятся, поскольку привязаны к объему имущественного комплекса, находящегося во владении организации водопроводно-коммунального хозяйства и используемого для поставки отведению воды.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 69/1 от 19.12.2013 для МУП "Городоканал" с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлены следующие тарифы:

12,97 руб./куб.м питьевая вода;

4,55 руб./куб.м техническая вода;

22,17 руб./куб.м водоотведение;

9,51 руб./куб.м водоотведение для потребителей мкр. Октябрьский;

по арендованным сетям:

13,63 руб./куб.м питьевая вода;

5,95 руб./куб.м техническая вода;

13,40 руб./куб.м водоотведение.

Следовательно, при утверждении тарифов на 2014 год Региональная служба по тарифам Ростовской области постановлением от 19.12.2013 N 69/1 дифференцировала тарифы для предприятия, выделив арендованные сети, которые ранее принадлежали ОАО "НЗСП". При этом сохранено соотношение цен при регулировании тарифов предприятия по городу Новочеркасску и тарифов на арендованные сети.

При использовании регулирующим органом критерия дифференциации в 2013 году данный критерий должен быть сохранен в течение регулируемого периода. Иное в данном случае влечет нарушение принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса", а также целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При таких обстоятельствах, в расчете задолженности за спорный период судом первой инстанции правомерно принят тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 N 48/57 для ОАО "НЗСП": 12,87 руб./куб. м холодная вода, 5,62 руб./куб. м техническая вода. Доводы жалобы МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с показаниями приборов учета количество поставленного коммунального ресурса в июле 2013 года: питьевая вода - 40272,04 куб.м, техническая вода - 37753,26 куб.м, водоотведение - 20683 куб.м.

Сведения о количестве потребленных коммунальных ресурсов приведены в счете-фактуре N 3107838 от 31.07.2013, акте N 7252 от 31.07.2013 и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 39, т. 1 л.д. 36).

С учетом тарифов, установленных для ОАО "НЗСП" стоимость оказанных услуг составляет 1243088 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 131-142), которые обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в платежных документах отсутствует указание на оплату долга за спорный период.

Данная оплата правомерно отнесена истцом на погашение ранее возникшей задолженности, наличие ранее возникшей задолженности ответчиком не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8253 руб. 55 коп. за период с 12.08.2013 по 26.08.2013, в также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным решением от 10.06.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 4273 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.08.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 1243088 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции с учетом подлежащего взысканию размера задолженности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергопром-НЭЗ" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного акта.

По настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Ростовской Федерации от 12.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006308849 на взыскание задолженности в размере 2143779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 8253 руб. 55 коп.

Указанный исполнительный лист исполнен о чем свидетельствует справка ОАО "Сбербанк России" от 19.05.2014 (т. 2 л.д. 223), а также платежный ордер N 8849 от 08.05.2014 (т. 3 л.д. 59).

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена в рамках исполнительного производства, в добровольном порядке платежи произведены не были, суд первой инстанции при новом рассмотрении правомерно не принял платежный ордер как доказательство надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств. Это подтверждается частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определением от 11.02.2015 обоснованно отказано в повороте исполнительного листа со ссылкой на то, что на момент подачи заявления ОАО "Энергопром-НЭЗ" о повороте исполнения судебного акта и принятие определения дело по существу не рассмотрено.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов о повороте исполнения судебного акта, не является основанием для отмены решения, поскольку до момента рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на решение, данный судебный акт в законную силу не вступил.

В настоящее время ОАО "Энергопром-НЭЗ" имеет возможность обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта с учетом вступления в законную силу решения с момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 с учетом дополнительного решения от 10.06.2015 по делу N А53-18929/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.