Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-14253/14

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-48977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А. В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 года;

от ответчика, жилищного кооператива "Ольховский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48977/2013,

вынесенное судьей Н. М. Классен,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к жилищному кооперативу "Ольховский" (ОГРН 1026602954289, ИНН 6659023064)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать жилищный кооператив "Ольховский" (далее - ЖК "Ольховский", ответчик) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1 (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.117-121).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.172-179).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д.40-45).

15.01.2015 года ЖК "Ольховский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УК РЭМП" 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 434 руб. 80 коп. судебных издержек (т.3, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 года (резолютивная часть от 22.04.2015 года, судья Н. М. Классен) заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 157 434 руб. 80 коп. (т.3, л.д.44-50).

Истец ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договоры на оказание юридических услуг N 37 от 19.02.2014 года, N 63 от 14.11.2014 года являются незаключенными, поскольку Гальченко Ю. П., выступающая исполнителем по указанным договорам, является действующим членом Адвокатской конторы N 2 г. Екатеринбурга (N 66/315 в реестре адвокатов, адвокатское удовлетворении N834), однако в нарушение статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не указала свой статус при заключении с ответчиком договоров на оказание услуг.

Считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является явно несоразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению в силу статьи 110 АПК РФ. Проанализировав сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компанией Левъ&Левъ-Аудит, юридической консультацией "Лекс-Авис", ООО "Юридическая компания "Легат", заявитель пришел к выводу о том, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичным спорам составляет 52 000 руб. 00 коп. Однако поскольку представителем ответчика фактически представлен в материалы дела лишь протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявитель полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЖК "Ольховский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что приложенные истцом сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.08.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖК "Ольховский" (Заказчик) и Гальченко Ю. П. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 37 от 19.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заказу Заказчику поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Жилищному кооперативу "Ольховский" об обязании передать техническую документацию (т.3, л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора N 37 от 19.02.2014 года Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: устное консультирование, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, подготовка ходатайств, объяснений.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 75 000 руб. (пункт 2.1 договора N 37 от 19.02.2014 года).

Расходным кассовым ордером N 11 от 19.02.2014 года заказчик перечислил исполнителю 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору N 37 от 19.02.2014 года (т.3, л.д.11).

14.11.2014 года между ЖК "Ольховский" (Заказчик) и Гальченко Ю. П. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 63 от 14.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заказу Заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-48977/2013 по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Жилищному кооперативу "Ольховский" об обязании передать техническую документацию (т.3, л.д.12).

Согласно пункту 2.1 договора N 63 от 14.11.2014 года Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: устное консультирование, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 75 000 руб. (пункт 2.1 договора N 63 от 14.11.2014 года).

Расходным кассовым ордером N 23 от 14.11.2014 года заказчик перечислил исполнителю 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору N 63 от 14.11.2014 года (т.3, л.д.13).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой для участия в судебном заседании апелляционного суда представителей ЖК "Ольховский", ответчиком в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов N НК 2010318 593401 на 03.12.2014 года (Екатеринбург-Пермь), N НК 2010318 593401 на 03.12.2014 года (Екатеринбург-Пермь), N НК 2010318 593 403 на 03.12.2014 года (Пермь-Екатеринбург), N НК 2010318 593 404 на 03.12.2014 года (Пермь-Екатеринбург) на общую сумму 7 434 руб. 80 коп. (т.3 л.д.14-15).

Желая возместить транспортные расходы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общей сумме 157 434 руб. 80 коп., ЖК "Ольховский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, равно как и стоимость понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЖК "Ольховский" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 года отказано в удовлетворении иска ЗАО "УК "РЭМП" к ЖК "Ольховский" об обязании передать оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 25/1.

Факты оказания исполнителем Гальчеко Ю. П. юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и их оплаты подтверждены материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ЗАО "УК "РЭМП" о том, что договоры на оказание юридических услуг N 37 от 19.02.2014 года, N 63 от 14.11.2014 года являются незаключенными, поскольку Гальченко Ю. П., выступающая исполнителем по указанным договорам, не указала, что является действующим членом Адвокатской конторы N 2 г. Екатеринбурга (т.3, л.д.29), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

С учетом положений процессуального законодательства требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (статьи 9, 65 АПК РФ).

ЗАО "УК "РЭМП" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных ЖК "Ольховский" в рамках настоящего дела расходов ЗАО "УК "РЭМП" представило прайс-листы на юридические услуги группы компаний Левъ&Левъ-Аудит, юридической консультации "Лекс-Авис", юридической компании "Легат" (т.3, л.д.30-37).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, содержащаяся в прайс-листах информация о стоимости юридических услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку в них указаны минимальные и ориентировочные цены, которые могут меняться в зависимости от сложности дела, срочности и других обстоятельств.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и оказанных представителем ответчика услуг, период оказания юридических услуг, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Факт несения ответчиком транспортных расходов на общую сумму 7 434 руб. 80 коп в связи с поездкой для участия в судебном заседании апелляционного суда представителей ЖК "Ольховский" подтвержден копиями железнодорожных билетов (т.3 л.д.14-15), истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ЖК "Ольховский" о взыскании с ЗАО "УК "РЭМП" 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 434 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 30.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-48977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский