Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6802/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис") Фирюлина Л.А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 13 апреля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"): Данченко В.А,, по доверенности N 110 от 01 февраля 2015 года, паспорт;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОАО "Сургутнефтегазбанк"): Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 111 от 29 мая 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.

23 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", совершенных 09 ноября 2012 года, 27 декабря 2012 года, 09 января 2013 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ООО "МосСтройСервис" 4 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 июня 2015 года отказал конкурсному управляющему ООО "МосСтройСервис" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по лицевому счету должника 40702810100250009022, открытому в Акционерном Коммерческом Банке "НОВИКОМБАНК", ООО "МосСтройСервис" перечислило денежные средства в адрес ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в следующем размере: 09 ноября 2012 г. - в сумме 2 000 000 руб.; 27 декабря 2012 г. - в сумме 1 000 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810700000001096, открытому в ЗАО "Объединенный резервный банк", должник осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 09 января 2013 г. в сумме 1 000 000 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "МосСтройСервис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перечисление должником спорной суммы в порядке предварительной оплаты за полученный впоследствии им товар не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в основании перечисления денежных средств указан договор N 1275-2011/11 от 13 декабря 2011 года, тогда как ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" представил в материалы дела другой договор - N 1275-2011/П от 13 декабря 2011 года.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие фактическую поставку нефтепродуктов в адрес ООО "МосСтройСервис".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с неосведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности должника основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае оспаривания сделки по признакам нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов доказывать наличие неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не требуется.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, что на момент перечисления спорных денежных средств уже существовала задолженность ООО "МосСтройСервис" по заработной плате и задолженность общества перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, то доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Однако исследование судом первой инстанции вышеуказанного обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между заинтересованным лицом и должником был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1275-2011/П от 13.12.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях предварительной оплаты.

Действительно в назначении оспариваемых платежей указан иной договор - N 1275-2011/11 от 13.12.2011 г., однако суд расценивает данное указание как опечатку, поскольку между сторонами спора заключены только два договора: N 1275-2011/п от 13.12.2011 г. и N1293-2012/П от 14 декабря 2012 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеются доказательства встречного исполнения ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обязательств в счет перечисленных денежных средств.

Поставка продукции (дизельное топливо) производилась на основании ежемесячных спецификаций самовывозом автотранспортом покупателя с нефтебазы в г.Усинек Республики Коми.

На каждую партию отпускаемого с нефтебазы дизельного топлива от покупателя были оформлены соответствующие доверенности на лиц, уполномоченных на получение товарно-материальных ценностей.

14 декабря 2012 г. между сторонами на аналогичных условиях заключен договор поставки нефтепродуктов N 1293-2012/П.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов от 24.04.2015 г., в которых отражена отгрузка и оплата поставленной продукции, видно, что нефтепродукты по двум договорам поставлялись при соблюдении всех условий договора - в согласованном количестве, после осуществления покупателем предварительной оплаты за продукцию, равномерными партиями ежемесячно (стоимость каждой партии продукции в 2012 году составляла примерно 400 000 рублей, в 2013 году - примерно 200 000 рублей).

Сторонами по итогам 2012 года был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2012 г. существовала задолженность поставщика перед покупателем в сумме 456 428 руб. 23 коп., которая впоследствии была засчитана в оплату по договору N 1293-2012/П от 14.12.2012 г.

В свою очередь, должник не обращался к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" с просьбами об отсрочке оплаты по причине невозможности осуществлять предварительную оплату нефтепродуктов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вся строительная техника в период перечисления денежных средств и поставки нефтепродуктов находилась под арестом, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку арест техники не влечет невозможность ее использования.

Доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО "МосСтройСервис" в спорный период в материалах дела не имеется.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, что цена оспариваемой сделки превысила одни процент от стоимости активов должника, конкурсный управляющий ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом данного пункта, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи как раздельно, так и в совокупности, составляли менее 1 процента стоимости активов должника.

Оспоренные конкурсным управляющим должника платежи являлись оплатой поставленных нефтепродуктов, при этом данные платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271. п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков