Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-22813/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-186427/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению временного управляющего Черджиева Р.В. о признании решения собрания кредиторов недействительным от 20.02.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Черджиева Р. В. - Иванкова О.С. по дов. от 02.04.2015

от ООО "СпецСтрой" - Пискун К. И. по дов. от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными решение собрания кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. от 20 февраля 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Черджиева Р. В. по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Черджиева Р. В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определение, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г. по делу N А40-186427/13-70-267 Б в отношении Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Черджиев Руслан Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 35 от "01" марта 2014 года. "20" февраля 2015 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

3. Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам голосования собрание кредиторов Должника от "20" февраля 2015 г. приняло следующие решения:

1. Отчет временного управляющего не принять к сведению.

2. Выбрать конкурсным управляющим должника Бедуленко СЕ. (член НП Центральное агентство арбитражных управляющих).

3. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Избрать членов комитета кредиторов.

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. Определить количественный состав кредиторов в составе 3 (трех) человек.

7. Избрать в состав комитета кредиторов ИП Громаковского А.А. следующих лиц: Пискуна К.И., Канунникова К.В., Матвееву Н.В.

Решение собрание кредиторов подтверждается Протоколом собрания кредиторов от "20" февраля 2015 г. "11" марта 2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратился временный управляющий Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Черджиев Р.В. с заявлением о признании решения собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. от "20" февраля 2015 г. недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. решение собрания кредиторов от "20" февраля 2015 г. признано недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное Определение вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

По состоянию на "05" мая 2015 г. в рамках дела о банкротстве ИП Громаковского А.А. проведено четыре собрания кредиторов - "05" августа 2014 г., "13" ноября 2014 г., "12" декабря 2014 г. и "20" февраля 2015 г. Данный факт связан со следующими обстоятельствами. После первого собрания кредиторов, состоявшегося "05" августа 2014 г., "29" сентября 2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по настоящему делу (N 09АП-32490/2014) об отказе в удовлетворении заявления Спицы Михаила Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Громаковского А.А. в размере 40 411 000,00 (Сорок миллионов четыреста одиннадцать тысяч) рублей. Определением "21" октября 2014 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал временного управляющего Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Черджиева Р.В. провести повторное собрание кредиторов, которое состоялось "13" ноября 2014 г.

После второго собрания кредиторов "20" ноября 2014 г. состоялось судебное заседание по делу N А40-186427/13-70-267 Б (Ф05-13228/2014) по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Спецстрой" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "25" августа 2014 г. о включении требования Панова Е.М. в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. в размере 124 171 890,41 (Сто двадцать четыре миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяностое) рублей, на котором было вынесено Постановление об отмене судебных актов первой и второй инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом исключенных из реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. голосов кредиторов Панова Е.М. и Спицы М.И. кворум на состоявшемся "13" ноября 2014 г. собрании кредиторов отсутствовал, что не помешало суду принять решение о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

"12" декабря 2014 г. состоялось собрание кредиторов (кворум имелся). По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты обоснованные решения кредиторов ИП Громаковского А.А., в том числе, по четвертому вопросу повестки дня собраний кредиторов выбран конкурсным управляющим должника Бедуленко С.Е. (член НП Ценрщ-выюе-дгентство., арбитражных управляющих). Однако, Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2015 г. решения собрания кредиторов, состоявшегося "12" декабря 2014 г. признаны недействительными. Между тем, "20" февраля 2015 г. состоялось повторное собрание кредиторов ИП Громаковского А.А., где были приняты решения идентичные решениям собрания кредиторов, состоявшемся "12" декабря 2014 г., а именно: принято решение о введении конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Бедуленко СЕ. (члена НП Центральное агентство арбитражных управляющих).

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.1. ст. 12). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (п. 2 ст. 12).

Таким образом, состоявшегося "20" февраля 2015 г. решение собрания кредиторов должника ИП Громаковского А.А., является законным и обоснованным, поскольку проведено в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указанное собрание кредиторов должника ИП Громаковского А.А., вправе было выбрать новую кандидатуру конкурсного управляющего Бедуленко С.Е., а также принимать другие решения в рамках представленной повестки дня. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой судебные инстанции в аналогичных условиях утверждают решения последнего по времени собрания кредиторов должника требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В данном случае в обжалуемом Определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от "20" февраля 2015 г. проведено в то время, когда судебный акт в отношении наиболее крупного кредитора должника - Панов Е.М. направлен на новое рассмотрение. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции создают правовую неопределенность относительно выбора СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, наличия/отсутствия комитета кредиторов, полномочий комитета кредиторов и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов относительно отмены решений кредиторов, принятых предыдущими собраниями.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку на сегодняшний день в отношении кредитора Панова Е.М. судом апелляционной инстанции вынесено постановление об отказе во включение его требований в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. Также судом апелляционной инстанции признаны недействительными договора займа, заключенные между Пановым Е.М. и ИП Громаковского А.А. При таких обстоятельствах действительная воля кредиторов выражена на последнем собрании кредиторов, а именно "20" февраля 2015 г., поскольку в нем участвовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. на дату проведения собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40- 186427/13 следует отменить, отказать конкурсному управляющему ИП Громаковского А.А. - Черджиеву Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2015.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40- 186427/13 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ИП Громаковского А.А. - Черджиеву Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова