Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-3163/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А28-12963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Салтыкова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014;

представителя третьего лица ТУ Росимущества Махневй А.Д., действующей на основании доверенности от 27.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу N А28-12963/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску департамента культуры Кировской области (ОГРН: 1044316545338; ИНН: 4345085620)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (ОГРН: 1034316511041; ИНН: 4346011035)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

о понуждении к заключению охранного обязательства,

установил:

Департамент культуры Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - ответчик, Университет) об обязании заключить охранное обязательство пользователя объектом "Дом, где учился Халтурин" на условиях согласно проекту.

Определением от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кирова (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 299, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 48, пункте 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика заключить охранное обязательство на объект "Дом, где учился Халтурин", поставленный на государственную охрану в качестве памятника местного значения решением исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 N 560 и являющийся в настоящее время памятником истории регионального значения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт отнесения здания учебно-лабораторного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 67а, к числу памятников истории и культуры регионального значения, а значит не доказал и наличие у ответчика обязанности о заключению охранного обязательства. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

Департамент культуры Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, с выводом, изложенным в решение суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку решением Кировского облисполкома от 30.08.1966 N 560 в список памятников местного значения включен объект, имеющий историческое название "Дом, где учился Халтурин".

Заявитель жалобы считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда о недоказанности департаментом наличия статуса памятника не соответствует фактам, изложенным судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2015 в 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 03.06.2015 в 14 часов 15 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А28-12963/2014 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, признав, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Российской Федерации, которая в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области является собственником спорного объекта.

20.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А28-12963/2014 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области в письменном мнении на исковое заявление, указало, что требование Министерства культуры Кировской области об обязании ответчика заключить охранное обязательство на здание, не являющегося объектом культурного наследия, необоснованно и незаконно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил мнение на отзыв третьего лица и дополнения к отзыву на исковое заявление.

13.08.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Савельева А.Б. и Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-12963/2014 произведена замена их на судей Полякову С.Г. и Чернигину Т.В.

Истец, Администрация города Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 решения исполнительного комитета Кировского областного Совета депутатов трудящихся от 30.08.1966 N 560 приняты на учет и охрану памятники истории и культуры местного значения согласно приложению N 2, в том числе объект "Дом, где учился в 1874 - 1875 годах выдающийся рабочий революционер С.Н. Халтурин, в июле 1921 года выступал М.И. Калинин", расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 67.

13.08.1968 исполнительный комитет Кировского городского совета депутатов трудящихся в связи с подготовкой к Всесоюзной переписи населения в 1970 году в целях упорядочения нумерации домов принял решение N 563 об упорядочении нумерации домов по улицам, поселкам и слободам г. Кирова, в частности о замене номера дома 67 по ул. Дрелевского на номер 67а.

Решением Кировской городской думы от 27.06.2012 N 4/7 улице Дрелевского возвращено историческое наименование - улица Спасская.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области от 09.11.2005 N 05-365 (в редакции распоряжений от 29.12.2005 N 05-467, 26.06.2006 N 05-310) и акта приема-передачи от 16.01.2006 Университету на праве оперативного управления принадлежит здание учебно-лабораторного корпуса, площадью 2122,4 кв.м., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Дрелевского, 67а, кадастровый номер 43:40:000295:0024:15760/09/А. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 23.04.2007).

Полагая, что названный объект недвижимости в силу выше названных решений является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, Департамент обратился к ответчику с письмом от 01.07.2014 N 1163-57-01-22 о подписании охранного обязательства.

Письмом от 04.07.2014 N 14-18/489 Университет, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что объект в установленном законом порядке отнесен к памятникам истории и культуры, отказал в заключении охранного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском о понуждении заключить охранное обязательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями относятся к такому виду объектов культурного наследия как памятники.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Из глав VIII - X и статьи 63 Закона N 73-ФЗ следует, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания по такому иску входят следующие обстоятельства: факт отнесения того или иного объекта к памятникам истории и культуры; наличие данного объекта во владении ответчика; факт уклонения ответчика от заключения охранного обязательства (договора).

В рассматриваемом случае истец считает спорный объект памятником регионального значения.

При этом истец ссылается на пункт 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ, который относит памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако апелляционный суд исходит из того, что пункт 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ относит к числу памятников регионального значения те объекты, которые были приняты под охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Статья 18 названного Закона РСФСР от 15.12.240519661978 предусматривала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановление Совета министров РСФСР от 24.05.1966 N 473 "О состоянии и мерах улучшения охраны памятников истории и культуры в РСФСР" (пункт 11), во исполнение которого принято решение Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 30.08.1966 N 560, также предоставляло право Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам по согласованию с Министерством культуры РСФСР включать дополнительно выявленные ценные памятники археологии, истории, архитектуры и искусства в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327.

В данном случае истец не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие обязательного по нормам действовавшего законодательства согласования с Министерством культуры РСФСР решения о принятии на соответствующий учет и охрану спорного объекта до 1974 года, когда постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 к числу памятников истории государственного значения было отнесено здание по адресу: ул.Дрелевского, д.67.

Представленная выкопировка из паспорта памятника, оформленного на бланке Министерствам культуры РСФСР (л.д.133) не позволяет установить точную дату его оформления, а также наличие необходимого по номам действовавшего законодательства согласования с названным министерством.

Учитывая доводы истца, апелляционный суд отмечает, что содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2012 по делу N А28-7427/2012 выводы о том, что спорный объект не является памятником федерального значения, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для его признания памятником регионального значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факт отнесения здания учебно-лабораторного корпуса по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 67а, к числу памятников истории и культуры регионального значения, а значит не доказал и наличие у ответчика обязанности о заключению охранного обязательства.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Департамента отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу N А28-12963/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Департамента культуры Кировской области (ОГРН: 1044316545338; ИНН: 4345085620) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В.Чернигина