Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-2524/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-26881/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А27-24529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабрекова О.В. по доверенности от 13.03.2015, паспорт,

от ответчиков: от ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Курмачев С.В. по доверенности от 01.01.2015, удостоверение; от ООО "ПромСтройИндустрия" - Жаткин А.И. по доверенности от 07.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (рег. N 07АП-2524/15(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-24529/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК ПРОЕКТ" (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН1034205008276, ИНН 4207013532),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731)

о признании протокола недействительным, обязании заключить контракт, о признании закупки недействительной, признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия") о признании недействительным протокола отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, принятого на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145); обязать ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ "ЗСК ПРОЕКТ" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145); признать недействительной закупку N 0139100005014000219, размещенную государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области; признать недействительным Государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы необоснованным отклонением ответчиком представленной истцом в обеспечение контракта банковской гарантии и, соответственно, необоснованным уклонением государственного заказчика от заключения контракта.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия". Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N0139100005014000145). Суд обязал ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ "ЗСК "Проект" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N0139100005014000145)" на условиях указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ "ЗСК "Проект" в размере 15 022 891,20 руб. Закупка N0139100005014000213, размещенная государственным заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области, признана недействительной. Государственный контракт N2014/262 от 06.10.2014 года, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия", признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерности действий заказчика в части непринятия предоставленной истцом банковской гарантии. Заявитель считает, что банковская гарантия, представленная истцом в обеспечение исполнения контракта, не соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве обоснования приведенного довода апеллянт ссылается на то, что банковская гарантия была выдана истцу ОАО "О.К.Банк" (Московский филиал ОАО "О.К.Банк"), тогда как согласно данным, содержащимся в реестре банковских гарантий, банковская гарантия, представленная истцом, содержит указание на иной фактический адрес банка-гаранта. Ответчик указывает, что банком-гарантом истца выступало ОАО "О.К.Банк" (Московский филиал ОАО "О.К.Банк"), соответственно, в реестре банковских гарантий должен быть указан юридический и фактический адрес именно банка-гаранта. Ответчик отмечает, что заказчик сверяет информацию, указанную в представленной банковской гарантии согласно сведениям реестра банковских гарантий, а не в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, как на то указал суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в условиях контракта возможности внесения авансовых платежей, указание в банковской гарантии на то, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, в связи с тем, что контракт предполагает возможность внесения в него изменений, при том, что авансовые платежи, являясь мерой экономического стимулирования, могут быть включены в контракт по решению государственного заказчика на основании пункта 3 части 2 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе". Ответчик считает, что включение в банковскую гарантию условия о том, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, исключает возможность вносить в контракт изменения, касающиеся установление авансовых платежей, как меру экономического стимулирования подрядчика.

Необоснованным является, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца обязанности по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающей в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона. Апеллянт указывает, что основанием для признания первоначального победителя электронного аукциона ООО "Арка" уклонившимся от заключения контракта послужило непредставление ООО "Арка" обеспечения исполнения контракта в 1,5 раза, превышающего размер его обеспечения. Ответчик считает, что требования, предъявленные к уклонившемуся от заключения контракта участнику закупки, в силу буквального толкования положений части 11 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должны быть предъявлены и участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона, в том числе, требования по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающую в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, распространяются и на ООО ПФ "ЗСК Проект".

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно отклонив банковскую гарантию, представленную истцом, заказчик необоснованно уклонился от заключения контракта. Апеллянт указывает на волеизъявление ответчика на подписание контракта, которое не было реализовано ввиду нарушения истцом требований статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу представления истцом банковской гарантии, не соответствующей требованиям указанного Федерального закона.

ГУ МВД России по Кемеровской области указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об обязанности заказчика подписать контракт на основании положений пункта 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду того, что указанная норма устанавливает обязанность заказчика разместить контракт в единой информационной системе, что было сделано заказчиком, но не содержит указание на обязанность его подписания, а равно и заключения. Апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по подписанию контракта в случае неисполнения подрядчиком совокупности условий - подписание контракта со стороны подрядчика и предоставление обеспечения, соответствующего требованиям закона и условиям контракта. Нарушение истцом обязанности по предоставлению такого обеспечения не привело к возникновению встречной обязанности ответчика по заключению соответствующего контракта.

В силу изложенного, апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недействительности проведенной закупки N 0139100005014000213.

Ответчик указывает, что размещение Рособоронзаказом на официальном сайте информации об обращении истца с жалобой не свидетельствует об уведомлении ответчика о соответствующем обращении ввиду того, что заказчику не было выслано каких-либо уведомлений или рассылок, в связи с чем, о поданной жалобе ответчику известно не было, тогда как ГУ МВД России по Кемеровской области разместило информацию о проведении запроса предложений 19.09.2014, то есть на 14 день после принятия протокола отказа в принятии банковской гарантии истца от 05.09.2014, в указанный период ответчик не получал жалоб, заявлений и претензий от участников закупки.

Ответчик не отрицает факт получения телеграммы от Рособоронзаказа о поступлении соответствующей жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект", но указывает, что получена она была 23.09.2014, тогда как рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2014, вместе с тем, с содержанием жалобы ответчик ознакомлен не был.

Апеллянт указывает, что согласно информации, содержащейся в телеграмме, ответчику предписывалось приостановить подписание контракта по аукциону N 01391000005014000145, при этом не содержалось указаний приостановления действий по запросу предложений N 01391000005014000213.

Ошибочным считает ответчик вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта частичного исполнения работ по контракту, заключенному по результатам запроса предложений N 01391000005014000213. Апеллянт указывает на наличие в материалах дела актов выполненных работ N 1, 2, поступивших заказчику 03.03.2014, согласно которым общая сумма частично выполненных в рамках контракта N 2014/262 от 06.10.2014 работ составила 7 276 300 руб. Ответчиком указанные акты не подписаны ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, которым предписано исполнение контракта приостановить с 05.03.2015. Апеллянт ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации N739-О-О от 16.07.2009 и указывает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, если же такой договор частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, ответчик указывает, что заключенный по итогам запроса предложений контракт частично исполнен в соответствии с графиком, выполненные работы подлежат оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность довода ответчика о законности протокола от 05.09.2014 в закупке N 0139100005014000145 ввиду несоответствия требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковской гарантии, представленной истцом, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не вправе уклоняться от заключения контракта, указывает, что действия ответчика по размещению закупки N 01391000050140002013 в период рассмотрения жалобы истца, о наличии которой ответчику было известно, обладают признаками злоупотребления правом, что привело к негативным последствиям для заказчика - необходимости заключить контракт с истцом, при условии наличия обязанности по оплате работ, частично исполненных в рамках контракта, заключенного по результатам признанной незаконной закупки путем запроса предложений. Кроме того, истец указывает, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком, вследствие чего работы не считаются принятыми, что не может являться доказательством выполнения соответствующих работ.

Истец указывает, что ответчик разместил на электронной площадке только протокол отказа в принятии банковской гарантии, при этом уведомления о том, что истец считается уклонившимся от заключения контракта, а аукцион несостоявшимся указанный протокол не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель ООО "ПромСтройИндустрия" поддержал доводы жалобы ГУ МВД России по Кемеровской области, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Кемеровской области на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 03.07.2014 было размещено сообщение о закупке N 0139100005014000145 путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 000 000 руб.

Результаты проведения электронного аукциона оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона N 110-2-14-АЭФ (0139100005014000145) от 29.07.2014.

Согласно указанному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО "АРКА" с предложенной ценой контракта 5 573 068,13 руб.

По итогам закупки победитель электронного аукциона уклонился от заключения контракта. Как следует из протокола отказа от заключения контракта N 110-3-14-АЭФ (0139100005014000145) от 20.08.2014 ООО "Арка" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, аукционная комиссия на основании части 14 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 приняла решение о заключении контракта с ООО ПФ "ЗСК Проект" и признании его победителем аукциона с предолжением о цене контракта 15 022 891,20 руб.

ГУ МВД России по Кемеровской области 02.09.2014 направило в адрес ООО ""ЗСК Проект" проект контракта, который ООО ПФ "ЗСК Проект" подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес государственного заказчика.

Одновременно истец направил в адрес ответчика банковскую гарантию N 0007985 от 02.09.2014, которая выдана Открытым акционерным обществом "Объединенный кредитный банк".

Согласно протоколу от 05.09.2014 заказчиком была рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, по итогам ее рассмотрения принято решение об отказе в ее принятии по основанию несоответствия формы и содержания требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу не соответствия требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 указанного Федерального закона.

ООО ПФ "ЗСК Проект" обжаловало действия государственного заказчика в части отказа в принятии банковской гарантии. Соответствующая жалоба была подана истцом в Федеральную службу по оборонному заказу Российской Федерации. Комиссией Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение N 625-рж от 30.09.2014, которым жалоба ООО ПФ ЗСК Проект" признана обоснованной.

Комиссией в результате рассмотрения жалобы было установлено соответствие представленной истцом банковской гарантии требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 указанного Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения Федеральная служба по оборонному заказу Российской Федерации вынесла в отношении ответчика предписание, согласно которому государственному заказчику, а также оператору электронной площадки предписывалось устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно: отменить протокол отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, вернуть осуществление закупки на стадию подписания государственного контракта заказчиком, после исполнения указанных требований продолжить осуществление закупки.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N 08/11 от 17.11.2014), в котором указал, что по состоянию на текущую дату государственным заказчиком не исполнены требования предписания Федеральной службы по оборонному заказу Российской Федерации.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес ООО ПФ "ЗСК Проект" уведомление (N 28/3-2298 от 04.12.2014), в котором указал, на незаконность принятого по жалобе решения, а также предписания, а также сообщил, что ГУМВД России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения заявления ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконными вынесенных Федеральной службы по оборонному заказу решения N 625-рж от 30.09.2014 и предписания об устранении нарушений от 30.09.2014 N 5/ж/625/пред арбитражным судом принято решение от 11.03.2015 по делу N А40-214737/2014, которым в удовлетворении заявления государственного заказчика было отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Вместе с тем, в период рассмотрения жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект" на действия ГУМВД России по Кемеровской области в части отказа в принятии банковской гарантии (19.09.2014) ГУМВД России по Кемеровской области было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка N 013910000501400213) на право заключения контракта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области", по результатам которой аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений (закупка N0139100005014000213) Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол NИП1 от 26.09.2014 для закупки N0139100005014000213).

По результатам запроса предложений с победителем был заключен государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области".

Истец, полагая, что государственный контракт N 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО "Промстройиндустрия", по итогам проведения запроса предложений, является недействительной сделкой, а также, что указанный контракт государственный заказчик обязан был заключить с ООО ПФ "ЗСК Проект", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен параграфом 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 70 указанного Федерального закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как отражено в протоколе N 110-3-14-АЭФ от 20.08.2014, ООО "Арка", признанное победителем электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта, основанием для признания ООО "Арка" уклонившимся от заключения контракта стало не направление участником закупки в установленные законом сроки подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта.

Согласно частям 1-7, 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Согласно пункту 14 указанной нормы права в случае если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проект контракта направлен участнику закупки, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона (ООО ПФ "ЗСК Проект").

В качестве обоснования возражений по заявленным исковым требованиям ответчик ссылается на несоответствие банковской гарантии, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта и направленной вместе с подписанным электронной цифровой подписью контрактом, требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 указанного Федерального закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 2, 3 указанной статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу пункта 8 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, в указанные реестры включаются банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

Так, по мнению государственного заказчика, банковская гарантия N 0007985 от 02.09.2014 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанной норме права в реестр банковских гарантий и закрытый реестр банковских гарантий включается наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии с требованиями Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, соответствующие сведения банк формирует и включает в реестр одновременно с выдачей банковской гарантии (внесением изменений в условия банковской гарантии).

В Банковской гарантии N 0007985 от 02.09.2014 указан адрес банка-гаранта ОАО "О.К. Банк" (Московский филиал): 127051, город Москва, улица Трубная, 35.

В реестре банковских гарантий указан адрес банка-гаранта: 601655, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Октябрьская, 14,305.

Кроме того, указанный реестр содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН): 5249046404.

Аналогичная информация об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика содержится и в тексте банковской гарантии, выданной истцу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Таким образом, Московский филиал банка-гаранта при выдаче банковской гарантии истцу действовал от имени ОАО "О.К. Банк", место нахождения которого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату выдачи гарантии): 601655, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Октябрьская, 14, 305.

Сведения о московском филиале банка-гаранта содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, банковская гарантия, выданная истцу, содержит сведения, позволяющие идентифицировать банк, выдавший гарантию, аналогичная информация содержится в реестре банковских гарантий, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод апеллянта основанным на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежащим отклонению.

По мнению государственного заказчика, банковская гарантия N 0007985 от 02.09.2014 также не соответствует требованиям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанной норме права банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Обязательства принципала установлены заказчиком в пункте 7.4 проекта государственного контракта.

Вместе с тем, пунктом 2.3 проекта государственного контракта установлено, что все расчеты заказчик осуществляет путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2015 за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, и после получения положительного заключения экспертизы.

Банковская гарантия, представленная истцом, покрывает все обязательства истца, предусмотренные пунктом 7.4 проекта государственного контракта, которые могли возникнуть в связи с его исполнением.

Контрактом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем внесения денежных средств за фактически выполненный объем работ. Авансирование подрядчика контрактом не предусмотрено, соответственно, отсутствовала обязанность подрядчика включать в обязательства гаранта обязанность по возврату авансовых платежей, внесение которых контрактом не предусмотрено.

Указание апеллянта на возможность внесения изменений в государственный контракт путем включения в него условий об авансовых платежах признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду его предположительности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции указывает, что представленные участником аукциона документы должны соответствовать требованиям аукционной документации и законодательства о закупках. Вместе с тем, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также аукционной документацией не предусмотрено представление участником документов, которые должны соответствовать возможным в будущем изменениям условий контракта. Указанные действия заказчика влекут нарушение принципов проведения закупок в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылку апеллянта на нарушение участником закупки обязанности по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающую в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии такой обязанности на стороне истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно частям 1, 6 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1, 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

Как следует из аукционной документации, начальная цена аукциона определена организатором торгов в размере 18 000 000 руб. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме 5 400 000 руб. При участии в аукционе ООО ПФ "ЗСК Проект" указало в заявке цену контракта в размере 15 022 891,20 руб., которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 16,5%, в связи с чем при заключении контракта на общество не возлагается обязанность исполнения требований, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Апеллянт указывает на то, что основанием для признания первоначального победителя электронного аукциона ООО "Арка" уклонившимся от заключения контракта послужило непредставление ООО "Арка" обеспечения исполнения контракта в 1,5 раза, превышающего размер его обеспечения, ввиду чего требования, предъявленные к уклонившемуся от заключения контракта участника закупки, в силу буквального толкования положений части 11 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должны быть предъявлены и участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона, в том числе, требования по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающей в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, распространяются и на ООО ПФ "ЗСК Проект".

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу неверного толкования ответчиком норм права.

Порядок заключения контракта с участником закупки в случае признания победителя аукциона уклонившимся от его заключения регламентирован положениями статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанным Федеральным законом, равно как и иными нормами права не установлена обязанность участников закупки, признанных победителями аукциона в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлять документацию в том порядке и объеме, а также при тех условиях, которые были установлены для первоначального победителя аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства соответствия содержания и формы банковской гарантии N 0007985 от 02.09.2014 требованиям действующего законодательства, в том числе пунктам Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на несоответствие которым указывает ответчик в апелляционной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А-40-241737/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоответствии банковской гарантии, представленной истцом, требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, установив факт соответствия банковской гарантии, требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, признанный победителем аукциона в порядке пункта 14 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с положениями указанного Федерального закона совершил необходимые действия для заключения государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность по его заключению с ООО ПФ "ЗСК Проект".

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что подписание контракта не было реализовано ввиду нарушения истцом требований статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в силу представления истцом банковской гарантии, не соответствующей требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ГУМВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ "ЗСК Проект" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: "Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области" (сведения о закупке N 0139100005014000145)" на условиях указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ "ЗСК Проект" в размере 15 022 891,20 руб.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительной закупки N 0139100005014000213, размещенной ГУМВД по Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для признания аукциона на право заключения контракта (N 0139100005014000145) несостоявшимся по мотиву уклонения победителя ООО ПФ "ЗСК ПРОЕКТ" от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 66, пунктом 8 статьи 67, пунктом 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с пунктом 4 статьи 71 настоящего Федерального закона;

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения ГУМВД России по Кемеровской области государственного контракта по результатам запроса предложений с ООО "ПромСтройИндустрия", на государственном заказчике лежала обязанность по заключению такого контракта с ООО ПФ "ЗСК Проект", как победителем электронного аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах закупка N 0139100005014000213 является недействительной, как не соответствующая требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт, заключенный по результатам торгов, признанных недействительными, является также недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным государственного контракта N 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУМВД по Кемеровской области и ООО "ПромСтройИндустрия".

Доводы ответчика о том, что Рособоронзаказ России не уведомило ГУМВД России об обращении ООО ПФ "ЗСК Проект" с жалобой на действия ответчика по отказу в принятии банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и непосредственно материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что факт уведомления либо не уведомления государственного заказчика об обращении участника аукциона с соответствующей жалобой не имеет правового значения в установлении факта недействительности проведенных торгов и заключенного по результатам таких торгов государственного контракта. Кроме того, решение Рособоронзаказа России, вынесенное по результатам жалобы истца, было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недоказанности ответчиком факта частичного исполнения работ по контракту, заключенному по результатам запроса предложений N 01391000005014000213, указывает, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 1, 2, поступившие заказчику 03.03.2014, согласно которым общая сумма частично выполненных в рамках контракта N 2014/262 от 06.10.2014 работ составила 7 276 300 руб. не могут являться надлежащим доказательством частичного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N2014/262 от 06.10.2014. Указание ответчика на не подписание актов ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, которым предписано исполнение контракта приостановить с 05.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 739-О-О от 16.07.2009 в силу различия фактических обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 739-О-О от 16.07.2009, предметом иска в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации случае, являлось требование о признании недействительными торгов по размещению муниципальных заказов в форме открытых конкурсов на строительство сетей водоснабжения и на строительство и реконструкцию дорог, а также о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта с единственным участником конкурса на строительство автомобильной дороги.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Однако предметом договора по контракту, исследуемому в рамках данного дела, является не выполнение строительных работ, а проектно-изыскательские работы. Соответственно, даже если в рамках контракта, признанного недействительным, были выполнены какие-либо работы, это не создает препятствий в выполнении проектно-изыскательских работ истцу.

То обстоятельство, что в результате удовлетворения иска у ответчика могут возникнуть дополнительные расходы, не препятствует восстановлению прав истца, существовавших до их нарушения противоправными действиями ответчика, и не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание недействительными закупки N 0139100005014000213, заключенного по ее результатам государственного контракта и обязание ответчика заключить соответствующий контракт с победителем электронного аукциона, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-24529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев