Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3410/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А69-1045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Радуга") - Кольчиковой О.В., представителя на основании ордера от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 1701037297, ОГРН 1041700518320)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" мая 2015 года по делу N А69-1045/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Кызылу (далее - административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, ответчик) (ИНН 1701037297, ОГРН 1041700518320) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и производство по делу следовало прекратить.

В обоснование своих доводов, общество указывает, что в соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ Р 20044-2003, действовавшего на момент установки рекламной конструкции в 2006 году, расстояние от края конструкции до края проезжей части дороги должно было составлять 2,5 метра, а обязанность общества изменить месторасположение рекламной конструкции возникла только с 24.03.2009, с момента вступления в силу изменений в указанный ГОСТ, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст.

Общество полагает, что ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена с 08.05.2013, с даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае истек.

Общество указывает, что судом первой инстанции не применена часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 45-АД13-1.

Также общество указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано Мэрией города Кызыла.

Общество полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование норм ГОСТ Р 20044-2003, а также не учтено, что нарушение норм ГОСТ Р 20044-2003 не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии регистрационного разрешения на распространение наружной рекламы в г. Кызыле от 23.09.2005 N 20; копии квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 31.03.2015; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2014 год; копии штатного расписания ООО "Радуга" от 14.01.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия отзыва имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно выписке общество с ограниченной ответственностью "Радуга" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1041700518320.

Как следует из материалов дела, в результате обследования улиц города на предмет выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети сотрудниками административного органа выявлено, что на ул. Межмикрорайонная г. Кызыла в районе ателье "Довурзак" (с восточной стороны жилого дома N 7 "Б" ул. Кечил-оола) сбоку от автомобильной дороги, расположенной по ул. Межмикрорайонная г. Кызыла, выявлена рекламная конструкция, которая не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт от 06.04.2015.

Уведомлением от 06.04.2015, полученным 06.04.2015 административный орган известил общество о необходимости дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении 08.04.2015 в 11 час. 00 мин.

08.04.2015 административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол 17ОО N 354560 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает что эти выводы неверны и решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 2, 4 статьи 28.3, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 17 00 N 354560 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Кунзеком А.А.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции, установил, что должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу соблюдены требования статьей 28.2, 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Спорная рекламная конструкция установлена с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировани" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящий момент ввиду отсутствия соответствующего технического регламента в части рекламной продукции применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что нарушение положений ГОСТ Р 52044-2003 не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку статья 14.37 КоАП РФ отсылает к нарушению норм технического регламента.

Также, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что нормами ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено расстояние установки рекламной конструкции от края проезжей части или улицы только менее 5 метров, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований спорная рекламная конструкция находится над краем проезжей части (бордюрного камня) и от опоры рекламной конструкции до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 3,1 метра, что подтверждается актом от 06.04.2015 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Доводы общества о том, что спорная рекламная конструкция установлена в 2006 году до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 14.37 Кодекса, предусматривающих ответственность за нарушения требований к эксплуатации рекламной конструкции, на момент ее установки ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции не была предусмотрена, на момент проверки истек срок давности привлечения к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения и с соблюдением требований технического регламента. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы. По смыслу статей 3, 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения и с нарушением требований технического регламента образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционный суд соглашается с тем обстоятельством, что на момент установки спорной рекламной конструкции состав вменяемого обществу административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрен не был. Однако с момента внесения изменений в статью 14.37 КоАП РФ, эксплуатация рекламной конструкции, установленной без разрешения, стала противоправным деянием, носящим длящийся характер.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Следовательно, имеются правовые основания для привлечения "ООО "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, апелляционный суд полагает, что ссылка общества на Постановление Верховного Суда Российской от 04.06.2013 N 45-АД13-1 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении анализируются положения законодательства об административных правонарушениях до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяют сделать вывод о том что у общества отсутствовала возможность для исполнения вышеуказанных требований Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 и доказательства принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Довод общества о том, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции выданы Мэрией г. Кызыла, что свидетельствует о законности ее установки не может быть принят апелляционным судом, поскольку из имеющихся в материалах дела разрешений на установку рекламной конструкции не следует, что установка спорной рекламной конструкции разрешена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Следовательно, в рассматриваемых действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Апелляционная инстанция, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым отношениям, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500 000 рублей.

Отклоняя довод общества о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, высказанной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, апелляционный суд обращает внимание на то, что для применения норм Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П необходимо учитывать, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил исключительности рассматриваемого случая.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении общества в материалы дела не представлено.

Довод общества о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений свидетельствует лишь о множественности правонарушений и о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в целом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Из характера вменяемого правонарушения не следует наличие исключительных обстоятельств. Общество нарушило требования технического регламента, при этом не представило каких-либо доказательств отсутствия возможности для исполнения требований Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003 и доказательств принятия им всех зависящих от него мер для их исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" мая 2015 года по делу N А69-1045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова