Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-6687/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А67-5797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинчук А.П. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика: Кауль О.В. по доверенности от 01.02.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения (07АП-6687/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-5797/2014 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению Муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562) к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950 ОГРН 1077028000488) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Имущество" о взыскании 8 026 923,23 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" к Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании 357 087,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании 8 026 923,23 руб., из которых сумма основного долга - 5 733 014 руб. 83 коп., сумма пени за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 - 2 293 908,40 руб.

30.10.2014 Муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колпашевская тепловая компания" о взыскании 881 571,18 руб. неустойки.

Исковое заявление муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения принято к производству, присвоен номер дела А67-7287/2014.

Определением от 07.11.2014 дело N А67-7287/2014 объединено с делом N А67-5797/2014 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А67-5797/2014.

Определением от 14.01.2015 принято встречное исковое заявление ООО "КТК" к Администрации 357 087,04 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Имущество" (далее - МКУ "Имущество").

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КТК" в пользу Администрации взыскано 5 155 632 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды N 067/07 от 30.12.2012 г. не мог быть заключен без проведения конкурса и поэтому является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как договор был заключен до вступления в силу закона, требующего проведения конкурса. Договор после истечения срока его действия 28.12.2013 г. вновь не заключался, а был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стоимость выполненных работ в марте 2012 г. т.е. до вступления в силу п.2 ч.1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может являться встречным исковым требованием, поскольку договор был заключен 30.12.2012 г., иные работы ответчиком выполненные в ноябре 2013 г., декабре 2013 г., ноябре 2014 г., т.е. после вступления в силу вышеуказанного нормативно - правового акта, устанавливающим обязанность ответчика проводить капитальный ремонт.

ООО "КТК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КТК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между муниципальным образованием "Колпашевское городское поселение", от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение "Имущество" (арендодатель), и ООО "Колпашевская тепловая компания" (арендатор) был заключен договор N 067/07 на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение N 1). Передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.договора срок аренды устанавливается с 30 декабря 2012 года до 28 декабря 2013 года. В соответствии с п.2.1.1 договора арендодатель сдал в аренду имущественный комплекс арендатору согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 30.12.2012 г.

Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование имуществом, платежи по эксплуатационным расходам в соответствии с заключенными договорами; арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 304 679 руб. в месяц без НДС не позднее 25-го числа текущего месяца на счет УФК МФ РФ по Томской области (п.2.2.10).

Нарушение арендатором своего обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. Истец, считая договор возобновленным на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ в связи с невозвратом арендатором арендованного имущества и отсутствием намерения расторгнуть договор аренды, произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.

ООО "КТК" обратилось с иском о взыскании задолженности за проведенные работы по капитальному ремонту арендованных тепловых сетей (в марте 2012 года - сети по ул. Ленина от газовой котельной "Педучилище", в ноябре 2013 года - сети по ул. Портовая, 26, в декабре 2013 года - сети в микрорайоне "Геолог", в ноябре 2014 года - сети по ул. Комсомольской 4А, 6 от газовой котельной "Педучилище") (т.6 л.д.121) в размере 357 087,04 руб., в обоснование иска указав, что в силу п.1 ст.616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества возложена на арендодателя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей на дату заключения договора N 067/07, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды N 067/07 от 30.12.2012 заключен без проведения торгов.

Поскольку при заключении договора аренды N 067/07 от 30.12.2012 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор ничтожной сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды N 067/07 от 30.12.2012 было возможно без проведения конкурса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что пользование имуществом без его оплаты противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что в результате исполнения признанного недействительным договора аренды ответчик, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученным от истца, в качестве возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения в сумме 5 155 632 руб. ООО "КТК" в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску на указанную сумму.

Ссылка на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку спорный договор заключен с нарушением порядка предоставления муниципального имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании с ООО "КТК" договорной пени за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 в размере 2 293 908,40 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался, положением п.1 ст.167 ГК РФ в редакции на дату 30.12.2012, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в указанной части нарушенное право Администрации может быть защищено иным, предусмотренным действующим законодательством способом, который истцом в рамках настоящего дела не заявлен.

Удовлетворяя требования ООО "КТК" по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне Администрации по капитальному ремонту теплосетей на общую сумму 357 087,04 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат и непредставления доказательств возмещения неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающего обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, несостоятельна.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к отношениям сторон в данном случае общие нормы Гражданского кодекса РФ и специальные нормы ФЗ "О теплоснабжении" о распределении между арендатором и арендодателем бремени проведения текущего и капитального ремонта арендованного имущества применены быть не могут, поскольку договор аренды N 067/07 от 30.12.2012 является недействительным, и стороны по отношению друг к другу арендодателем и арендатором не являются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Обеспечение надежного и бесперебойного теплоснабжения объектов Колпашевского городского поселения в силу закона (статья 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении") входит в зону ответственности именно Администрации Колпашевского городского поселения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "КТК", как теплоснабжающая организация, обращалось в уполномоченный орган - Администрацию Колпашевского городского поселения с неоднократными письмами о возникших авариях, об аварийном состоянии сетей и необходимости проведения их капитального ремонта, поскольку эксплуатация сетей в таком состоянии в зимний, отопительный сезон была поставлена под угрозу.

Вместе с тем, Администрацией капитальный ремонт проведен не был, в связи с чем ООО "КТК" за счет собственных средств в зимний период отопительного сезона проводило работы по срочному капитальному ремонту аварийных участков тепловых сетей, в возмещении стоимости которых обществу было отказано.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных ООО "КТК" работ по ремонту участков теплосетей в марте 2012 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, ноябре 2014 года, все выполненные работы относятся к категории капитального ремонта, а причины возникновения оснований для проведения капитального ремонта не могли быть устранены путем проведения своевременного текущего ремонта. Доказательств обратного в материалы дела Администрацией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил требование ООО "КТК" о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 357 087,04 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу N А67-5797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина